ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 года Дело N А65-16642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Овен» - не явились, извещены,

от закрытого акционерного общества «Аиви» - представитель Жабин В.Г., доверенность N б/н от 09.01.2008 г.,

от Бояринцева А.А. - представитель Жабин В.Г., доверенность N 11878 от 20.09.2007 г.,

от Петровой М.А. - представитель Жабин В.Г., доверенность N 10310 от 08.08.2007 г.,

от Лаптинского В.В. - представитель Жабин В.Г., доверенность N 9255 от 20.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Овен», г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 г. по делу N А65-16642/2007 (судья А.А. Минеева),

по иску закрытого акционерного общества «Овен», г. Ижевск, к закрытому акционерному обществу «Аиви», г. Агрыз, Бояринцеву Александру Анатольевичу, г. Ижевск, Петровой Марии Анатольевне, г. Ижевск,

третьи лица:

- Лаптинский Виктор Валентинович, г. Ижевск,

о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от 05 июня 2006 г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Аиви» и Бояринцевым А.А., договора купли-продажи производственного здания от 07 июня 2006 г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Аиви» и Бояринцевым А.А., договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка от 01 сентября 2006 г., заключенных между Бояринцевым А.А. и Петровой М.А. и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Овен» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Аиви» (далее ответчик N1), Бояринцеву Александру Анатольевичу (далее ответчик N2), Петровой Марии Анатольевне (далее ответчик N3) о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от 05 июня 2006 г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Аиви» и Бояринцевым А.А., договора купли-продажи производственного здания от 07 июня 2006 г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Аиви» и Бояринцевым А.А., договоров купли-продажи недвижимости и земельного участка от 01 сентября 2006 г., заключенные между Бояринцевым А.А. и Петровой М.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптинский Виктор Валентинович (далее третье лицо) (т. 2, л.д. 27).

06 декабря 2007 г. Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены ходатайства истца и ответчика о приостановлении производства по делу в удовлетворении ходатайств отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 г. по делу N А65-16642/2007 производство по делу в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи земельного участка от 01 сентября 2006 г., заключенных между Бояринцевым А.А. и Петровой М.А прекращено по п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказано.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2007г. обеспечительные меры отменены.

Закрытому акционерному обществу «Овен» выдана справка на возврат из бюджета 6 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2008 г. внесено исправление в вводную, описательную и мотивировочную части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007г. в части наименования закрытого акционерного общества «Аиви».

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Овен» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены закрытым акционерным обществом «Аиви» в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., поскольку совершены ответчиком в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделки влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о прекращении производства в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи земельного участка от 01 сентября 2006 г., заключенных между Бояринцевым А.А. и Петровой М.А. на том основании, что Петрова М.А. не является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Овен» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Аиви», Бояринцева А.А., Петровой М.А., Лаптинского В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 05 июня 2006 г. между ответчиком N1 и ответчиком N2 был заключен договор (т. 1, л.д. 9), по условиям которого ответчик N1 обязался передать, а ответчик N2 принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 5731 кв.м., кадастровый N 16:01:22 04 05:0007, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 101., стоимостью 500 000 руб.

Имущество было передано ответчику N2 по акту приема-передачи от 05 июня 2006 г. (т. 1, л.д. 10)

07 июня 2006 г. между ответчиком N1 и ответчиком N2 был заключен договор (т.1, л.д. 13), по условиям которого ответчик N1 обязался передать, а ответчик N2 принять и оплатить, принадлежащий продавцу на праве собственности основное производственное здание, площадью 3732 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 101., стоимостью 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 86).

Имущество передано ответчику N2 по акту приема-передачи от 07 июня 2006 г. (т.1, л.д. 16).

01 сентября 2006 г. между ответчиком N2 и ответчиком N3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и земельного участка (т.1, л.д. 11-12, 14-15).

30 июля 2007 г. между ответчиком N2 и третьим лицом был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый N 16:01:22 04 05:0007 и производственного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 101. . (т.1, л.д. 130).

Объекты недвижимости переданы третьему лицу по акту приема передачи от 30 июля 2007 г. (т.1, л.д. 131).

На регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости в регистрирующий орган третьим лицом поданы соответствующие документы, о чем имеется расписка и уведомление о приостановлении государственной регистрации (т. 1, л.д. 133-134).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано принял указанное выше решение по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. иск о признании сделки недействительной может быть заявлен арбитражным управляющим от своего имени, либо кредитором.

В соответствии со ст. 2 указанного закона кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам.

Из материалов дела А65-27166/2006 следует, что 04 декабря 2006 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление закрытого акционерного общества «Аиви» о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006г. в отношении закрытого акционерного общества «Аиви» введена процедура наблюдения (т.1, л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16-23 мая 2007 г. требование закрытого акционерного общества «Овен» в размере 5 619 472 руб. 52 коп. долга и 97 357 руб. 36 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аиви» (т.1 , л.д.23-24).

С учетом изложенного, согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. истец вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 3 ст. 103 указанного закона необходимо наличие двух доказанных обязательных условий: первый критерий временной, то есть сделка должна быть совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и второй критерий - сделка должна повлечь за собой предпочтительность удовлетворения требований. При этом бремя доказывания возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка заключен между ответчиком N1 и ответчиком N2 - 05 июня 2006 г., договор купли-продажи недвижимого имущества - 07 июня 2006г.

Заявление о признании закрытого акционерного общества «Аиви» банкротом поступило в арбитражный суд - 04 декабря 2007г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Доказательства в подтверждение предпочтительности удовлетворения требования истцом не представлены, так как истец является по оспариваемому договору должником по денежным обязательствам, а в реестр кредиторов включен по иным обязательствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (исх. 13562 дсп от 31 августа 2007 г.) представленной на запрос суда Бояринцев Александр Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в реестр внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 109-111).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от 05 июня 2006 г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Аиви» и Бояринцевым А.А. и договора купли-продажи производственного здания от 07 июня 2006 г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Аиви» и Бояринцевым А.А., не может быть удовлетворено в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности предпочтительности удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что согласно данным, представленным ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска (исх. 19677 от 12 сентября 2007 г.) Петрова Марина Анатольевна не является индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д. 113).

Поскольку у ответчика N3 отсутствует статус предпринимателя, и по смыслу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражному суду, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 01 сентября 2006 г., заключенные между Бояринцевым А.А. и Петровой М.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Республики Татарстан, следовательно, производство по указанному требованию подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца в части применения последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено, поскольку договоры купли-продажи земельного участка и производственной базы от 05 июня 2006 г., от 07 июня 2006 г. и от 01 сентября 2006 г. в установленном законом порядке не признаны недействительными и по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки, тогда как спорные объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 30 июля 2007 г. третьему лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены закрытым акционерным обществом «Аиви» в нарушение п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., поскольку совершены ответчиком в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделки влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими несостоятелен.

Поскольку для признания сделки недействительной на основании ч. 3 ст. 103 указанного закона необходимо наличие двух обязательных условий. Принимая во внимание то, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Однако доказательства в подтверждение предпочтительности удовлетворения требования истцом не представлены, так как истец является по оспариваемому договору должником по денежным обязательствам, а в реестр кредиторов включен по иным обязательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о прекращении производства в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи земельного участка от 01 сентября 2006 г., заключенных между Бояринцевым А.А. и Петровой М.А. на том основании, что Петрова М.А. не является индивидуальным предпринимателем необоснован, согласно данным, представленным ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска (исх. 19677 от 12 сентября 2007 г.) Петрова Марина Анатольевна не является индивидуальным предпринимателем.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 г. по делу N А65-16642/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 г. по делу N А65-16642/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Овен», г. Ижевск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка