ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 года Дело N А72-4864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу ОАО «Управление механизации N 1» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2008 г. по делу N А72-4864/2007 (судья Спирина Г.В.) по иску ОАО «Управление механизации N 1», г.Ульяновск, к ООО «Агроремснаб», г. Сингелей, Ульяновская область, ОАО «Колос», г. Сингелей, Ульяновская область, о взыскании задолженности в размере 31 186 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управление механизации N 1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Агроремснаб» о взыскании 31186 руб.16 коп., из которых: 23 324 руб.28 коп. - долг, 7 861 руб.88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2004 года по 29.06.2007 года.

Определением от 13.11.2007 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Колос» (л.д.34).

Определением от 03.12.2007 года суд с письменного согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Колос» (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2008 года исковые требования ОАО «Управление механизации N1» к ООО «Агроремснаб» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ОАО «Управление механизации N1» к ОАО «Колос» оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, обосновывая свои требования тем, что ООО «Агроремснаб» подтвердило свою задолженность перед истцом.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2004г. ОАО «Управление механизации N 1» согласно накладной N 23 отпустило ОАО «Колос» через Яковлева, действовавшего по доверенности N 22 от 05.04.2004 г., отвал Т-130, на оплату которого выставило счет-фактуру N 23 от 21.04.2004 г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 6-7).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В счет оплаты поставленной продукции истец засчитал ОАО «Колос» стоимость продукции, поставленной по счету-фактуре N 1 от 12.07.2004 г. на сумму 1 675 руб. 76 коп. (л.д. 22).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств поставки продукции в адрес ООО «Агроремснаб» и возникновения у последнего денежных обязательств перед истцом. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Агроремснаб» стоимости продукции, поставленной по счету-фактуре N 23 от 21.04.2004 г., не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Агроремснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2004 г. по делу N А72-4520/04-21/19-Б в отношении ОАО «Колос» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2004 г. в отношении ОАО «Колос» открыто конкурсное производство, определением от 20.08.2007 г. срок конкурсного производства продлен до 26.01.2008 г.

Согласно части 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующим последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъясненной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательство по уплате задолженности за поставленную продукцию по счету-фактуре N 23 от 21.04.2004 г. в размере 23 324 руб. 28 коп. возникло у должника до принятия решения о признании ОАО «Колос» несостоятельным (банкротом).

Истец обратился в суд с иском в июле 2007 г., на этот момент в отношении ОАО «Колос» было открыто конкурсное производство.

При данных обстоятельствах следует, что заявленные исковые требования к ОАО «Колос» не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Учитывая изложенное, требования в отношении ОАО «Колос» суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части подтверждения ООО «Агроремснаб» задолженности несостоятельны, поскольку доказательства этого в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с заявителя апелляционной жалобы, так как при принятии апелляционной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2008 года по делу NА72-4864/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Управление механизации N 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка