• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 года Дело N А55-17703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя - Сафонова С.Ю. доверенность от 16 октября 2007г ;

от судебного пристава-исполнителя - Филиппова М.Ю. удостоверение N088425, действительно по 13 апреля 2011г.;

от Отдела судебных приставов - Филиппова М.Ю. доверенность от 4 апреля 2008г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Филипповой М.Ю.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 г. по делу N А55-17703/2007, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению ООО «Милес», г. Самара, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Филипповой М.Ю., г. Самара, Отделу судебных приставов Красноглинского района г. Самары, г. Самара, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милес» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Филипповой М.Ю., Отделу судебных приставов Красноглинского района г. Самары о признании недействительным постановления от 22 октября 2007 г. N 12289р-07 о взыскании с ООО «Милес» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы по исполнительному документу в сумме 1 243 263 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Филипповой М.Ю. постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным, осуществлено данным должностным лицом без учета существенных обстоятельств неисполнения заявителем исполнительного документа, а установленный в данном постановлении максимальный размер исполнительского сбора - 7 %, не отвечает критерию соразмерности, принципу справедливости наказания.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Филиппова М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, либо о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поэтому дополнительного постановления не требуется. Следовательно, должник - ООО «Милес» - был предупрежден о размере исполнительского сбора, подлежащего уплате в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы по исполнительному документу было вынесено после окончания срока отложения исполнительских действий - 22 октября 2007 г. При этом действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора запрашивать у должника, имеются у последнего уважительные причины пропуска исполнения исполнительного документа, тем более, что исполнительный документ, находящийся на принудительном исполнении, до настоящего времени не исполнен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, являющийся в то же время представителем Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары, доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в отношении ООО «Милес», налоговый орган принял решение от 08 августа 2007 г. N 12-20/14882 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 678 904 руб. 00 коп., уплаты пени в сумме 4 120 руб. 00 коп., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16 344 173 руб. 00 коп. (л.д. 68-81).

На основании решения от 08 августа 2007 г. N 12-20/14882 инспекцией принято решение от 27 сентября 2007 г. N 265 о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника и, впоследствии, вынесено постановление от 27 сентября 2007 г. N 260 о взыскании с заявителя налога, сбора, пени в сумме 17 760 902 руб. 00 коп. (л.д. 39).

27 сентября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Филипповой М.Ю. на основании постановления налогового органа от 27 сентября 2007 г. N 260 о взыскании с ООО «Милес» налога, сбора, пени в сумме 17 760 902 руб. 00 коп. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12289р-07 в отношении ООО «Милес» (должник по исполнительному производству) (л.д. 15).

22 октября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Филипповой М.Ю. в рамках исполнительного производства N 12289р-07 вынесено постановление о взыскании с ООО «Милес» исполнительского сбора в сумме 1 243 263 руб. 14 коп. (7 % от взыскиваемой суммы) (л.д. 7).

При принятии решения об удовлетворении заявления Общества о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Нормами ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 п. 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П по смыслу п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с п. 3 ст. 9 и ст. 90, а также исходя из требований ст.ст. 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2007 г. N 12289р-07 судебный пристав-исполнитель не предоставил заявителю срок на добровольное исполнение исполнительного документа, при этом условие о сроке на добровольное исполнение исполнительного документа вообще отсутствует в содержании данного постановления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства именно судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, при этом данный срок должен быть реально предоставлен должнику, чтобы он имел возможность воспользоваться своим правом на добровольное исполнение исполнительного документа и тем самым избежать наступления негативных последствий в виде уплаты исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение обязательств по исполнительному документу. Указанная обязанность судебного пристава-исполнителя закреплена в п. 3 ст. 9 Закона об исполнительном производстве.

Данная норма носит императивный характер, тем самым судебный пристав-исполнитель Филиппова М.Ю. нарушил требования закона, не указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение заявителем исполнительного документа.

Правоприменитель (судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано уважительными причинами.

Согласно нормам ст.ст. 49, 50, 52-54, 64 Конституции РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Причины своевременного неисполнения исполнительного документа должны выясняться судебным приставом-исполнителем.

09 октября 2007 г. заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление N 2726 об отложении исполнительных действий в связи с подачей ООО «Милес» в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара от 08 августа 2007 г. N 12-20/14882, на основании которого налоговым органом было принято решение от 27 сентября 2007 г. N 265 о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника и, впоследствии, вынесено постановление от 27 сентября 2007 г. N 260 о взыскании с заявителя налога, сбора, пени в сумме 17 760 902 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Рассмотрев указанное заявление ООО «Милес», судебный пристав-исполнитель Филиппова М.Ю. 09 октября 2007 г. вынес постановление об отложении исполнительных действий (л.д. 38) на срок десять дней.

Согласно ст. 19 Закона об исполнительном производстве отложению подлежат все действия по исполнению исполнительного документа, в том числе и по взысканию исполнительского сбора.

Исполнительные действия совершаются в рабочие дни. В нерабочие дни совершение исполнительных действий допускается только в случаях, не терпящих отлагательства, или в случаях, когда по вине должника их совершение в другие дни невозможно.

Таким образом, срок отложения исполнительных действий по исполнительному производству должен исчисляться со следующего дня после вынесения данного постановления, то есть с 10 октября 2007 г. по 23 октября 2007 г. включительно, исключая выходные дни - 13, 14, 20, 21 октября 2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2007 г. неправомерно вынесено судебным приставом-исполнителем до окончания срока отложения исполнительных действий.

В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2007 г. судебным приставом-исполнителем указан срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа - до 22 октября 2007 г.

Однако, нормами действующего законодательства предусмотрено, что срок на добровольное исполнение исполнительного документы должен быть указан судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного документа, а не в каком-либо другом процессуальном документе по исполнительному производству. Такое положение закреплено в п. 3 ст. 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно заявлению ООО «Милес», направленного в адрес ОСП Красноглинского района г. Самары 05 октября 2007 г. (л.д. 13), заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о факте обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого было принято постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара от 27 сентября 2007 г. N 260 о взыскании с ООО «Милес» налога, сбора, пени в сумме 17 760 902 руб. 00 коп. и возбуждено исполнительное производство.

Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель Филиппова М.Ю., обратился в Красноглинский районный суд г. Самара с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Согласно определению Красноглинского районного суда г. Самара от 05 декабря 2007 г. (л.д. 36) судебный пристав-исполнитель поддержал заявленное им требование о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Милес», в связи с оспариванием заявителем исполнительного документа в судебном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие уважительных причин неисполнения ООО «Милес» исполнительного документа при установленном факте непредоставления судебным приставом-исполнителем заявителю установленного Законом об исполнительном производстве срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 г. по делу N А55-17703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
 Е.М. Рогалева
 Судьи
П.В. Бажан
В.В. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17703/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2008

Поиск в тексте