• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2008 года Дело N А55-12002/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года о процессуальном правопреемстве по делу NА55-12002/2007, принятое судьей Ястремским Л.Л. по иску открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» (443079, Самарская область, г. Самара, пр. Митирева, д. 9), к муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1» (445043, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 22),

заинтересованное лицо (правопреемник) - закрытое акционерное общество «РегионАвтоТранс» (121351. г. Москва, ул. Бобруйская, д. 6, корп. 2, помещение 3), о взыскании 463 955 рублей 70 копеек, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

12.02.2008 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о замене стороны (истца) по делу N А55-12002/2007 ОАО "Самараоблагропроснаб" на ЗАО «РегионАвтоТранс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года произведена замена истца по делу - ОАО "Самараоблагропроснаб" его правопреемником по требованию - ЗАО «Управляющая компания «Регион Авто Транс».

Определением об исправлении опечатки от 16.05.2008 слова ЗАО «Управляющая компания «Регион Авто Транс» заменены на ЗАО «Регион Авто Транс».

Не согласившись с определением Арбитражного суда самарской области от 19 марта 2008 года, ликвидационная комиссия муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Дело было рассмотрено, а решение вынесено в отсутствие представителя ликвидационной комиссии, которая не оповещалась судом о месте и времени судебных заседаний. Вопрос о замене должен рассматривать суд кассационной инстанции, поскольку дело находилось в стадии кассационного обжалования.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и заинтересованного лица.

24 июня 2008 года в суд поступило ходатайство муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивированно тем, что председатель ликвидационной комиссии, находясь с 23.06.2008 в отпуске за пределами города Тольятти, не знал что дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2008, а как следствие, никому не передал полномочий на ведение дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Утверждение о том, что председатель ликвидационной комиссии находится в отпуске, не подтверждено соответствующими документами, следовательно, в силу ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказано.

Ссылка на непередачу полномочий на ведение дела в связи с тем, что председатель ликвидационной комиссии не знал о назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2008, поскольку находился в отпуске с 23.06.2008 вызывает сомнения, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.06.2008 получено заявителем 20.06.2008 ( т.1 л.д. 148), т.е. ранее, чем по утверждению ответчика ушел в отпуск руководитель. Кроме того, ходатайство подписано уполномоченным представителем заявителя апелляционной жалобы (т.1 л.д. 145), на невозможность явки которого ссылок не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 ЗАО «РегионАвтоТранс» и ОАО "Самараоблагропроснаб" заключили договор уступки прав требования N 29/12 - ДУ (т.1 л.д.47), в соответствии с которым последний передает ЗАО «РегионАвтоТранс» право требования с муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" долга в сумме 474 734 руб. 81 коп., взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007 по делу NА55-12002/2007.

14.01.2007 ОАО "Самараоблагропроснаб" передало ЗАО «РегионАвтоТранс» документы , удостоверяющие право требования, по акту приема-передачи (т.1 л.д. 48).

18.01.2008 ЗАО «РегионАвтоТранс» выполнило условие по оплате, предусмотренное п. 2.4. договора N29/12-ДУ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования долга, взысканного решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007 года с Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" в пользу ОАО "Самараоблагропроснаб" в размере 474 734 руб. 81 коп. перешло к ЗАО «РегионАвтоТранс».

Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу было вынесено без участия представителя ответчика не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный вопрос отношения к рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 19.03.2008 не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела несостоятелен, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отложение необходимо для уточнения даты окончания предъявления требований кредиторов, однако уточнение данного обстоятельства не имеет отношения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не мог привести и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку дело находилось на стадии кассационного обжалования, ошибочен.

Заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в судебном заседании 17.03.2008, а кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области 18.03.2008, т.е. после того, как рассмотрено заявление.

Отсутствие в определении указания на сроки обжалования не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года о процессуальном правопреемстве по делу NА55-12002/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К. Туркин
 Судьи
 Е.А. Терентьев
 
 Е.М. Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12002/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2008

Поиск в тексте