ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2008 года Дело N А55-1344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Дорошева Н.С., доверенность б/н от 05.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО «Планета развлечений «Тау-Кита» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года по делу NА55-1344/2008 (судья Каленникова О.Н.), по иску ОАО «Приморское», г. Тольятти, Самарская область,

к ЗАО «Планета развлечений «Тау-Кита», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Приморское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Планета развлечений «Тау-Кита» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 542 363 руб. 88 коп.

До вынесения решения по делу в судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 895 175 руб. 00 коп., в том числе долг по оплате за аренду за декабрь 2007 года - 150 000 руб. 00 коп., за январь 2008 года - 481 725 руб. 00 коп., за февраль 2008 года - 631 725 руб. 00 коп., за март 2008 года - 631 725 руб. 00 коп., а также пени за просрочку арендных платежей по счетам за октябрь-декабрь 2007 г. в соответствии с расчетом на 18.12.2007 года в сумме 383 352 руб.25 коп. и по счетам за январь-март 2008 года в соответствии с расчетом на 12.03.2008 года в сумме 309 545 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года по делу NА55-1344/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 054 720 руб. 00 коп, в том числе долг по оплате за аренду за январь 2008 года - март 2008 года - 1 745 175 руб.00 коп., пени за просрочку арендных платежей по счетам за январь-март 2008 года в соответствии с расчетом на 12.03.2008 года в сумме 309 545 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 820 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «Планета развлечений «Тау-Кита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел того, что счета на оплату ответчиком не были получены, истец факта их получения не доказал. По условиям заключенного сторонами договора аренды уплата арендной платы должна производиться на основании полученного арендатором счета. Кроме того, заявитель считает, что истец неверно произвел расчет суммы пени, произвольно определив периоды просрочки, а суд, удовлетворяя требования истца, незаконно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения в части.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 года между ОАО «Приморское» (арендодатель) и ЗАО «Планета развлечений «Тау-Кита» (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 2526,9кв.м., находящегося в здании многофункционального торгово-делового центра по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 40, для цели эксплуатации семейно-развлекательного комплекса с общепитом «Планета развлечений «Тау-Кита» (л.д. 25-29 т.1). Право собственности арендодателя на указанное помещение зарегистрировано ГУФРС по Самарской области 18.04.2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 63-63-09/018/2005-528, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N 499777 (л.д. 13 т.1). Указанные нежилые помещения переданы истцом и приняты ответчиком по акту приема-передачи от 20.10.2005 года (л.д. 31-33 т.1).

Пунктом 6.1. указанного договора установлен срок его действия: с 20.10.2005 года до 12.09.2015 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 38, 39 оборот т.1).

Согласно пунктам 2.2.2., 3.1 договора в течение двух рабочих дней после получения счета арендатор обязан вносить арендную плату в размере 631 725 руб. ежемесячно. Арендодатель обязуется выставлять счета на оплату не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 2.1.20 договора).

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки арендатором платежей, указанных в пункте 3.1. договора, более чем на 15 календарных дней, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

19.12.2007 года арендодатель направил арендатору претензию с требованиями о погашении долга по оплате аренды в размере 1 506 900 руб., из которых долг за октябрь 2007 года - 243 450 руб., за ноябрь 2007 года - 631 725 руб., за декабрь 2007 года - 631725 руб., а также оплате пени в размере 428 913 руб. 88 коп.

В ответ на претензию арендатор перечислил арендодателю 393 450 руб.

В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату в размере и в срок, обусловленные договором, ОАО «Приморское» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в дальнейшем изменив требования с учетом просрочки ответчика за последующие периоды, а также частичной оплаты им суммы долга.

Проверив уточненный расчет истца (л.д. 44-46 т.2), суд первой инстанции правильно применил положения статьей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При отсутствии предусмотренных законом или договором требований к исполнению обязательства оно должно осуществляться в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе исходя из принципов добросовестности, заботливости и осмотрительности его участников. В случае несвоевременного исполнения обязательства подлежит уплате предусмотренная соглашением сторон неустойка.

Суд первой инстанции установил, что ответчик представил платежные поручения по оплате арендных платежей за декабрь 2007 года на общую сумму 631 725 руб. 00 коп.: N583 от 30.11.2007 года, N 52 от 03.03.2008 года, N60 от 11.03.2008 года, N79 от 17.03.2008 года, N90 от 31.03.2008 года, N91 от 03.04.2008 года (л.д. 25-29 т.2). Таким образом, на момент рассмотрения спора заявленный долг по арендной плате за декабрь 2007 года оплачен после подачи искового заявления, поэтому суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 150000 руб. 00 коп. Вместе с тем доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки за период январь 2008 года - март 2008 года ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривает того, что долг за этот период им не оплачен, ссылаясь на неполучение счетов на оплату.

Между тем доводам ответчика о неполучении им счетов на оплату дана правильная оценка судом первой инстанции, который указал, что обстоятельства направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату арендной платы за январь - N 2529/ от 10.12.2007 года, за февраль - N 185/ от 10.01.2008 года, за март - N 413/ от 10.02.2008 года (л.д. 144, 146, 147 т.1) подтверждаются почтовыми квитанциями о направлении ценной бандероли с простым уведомлением и описью вложения, в которых среди перечисленных документов значатся счета на оплату (л.д.133, 145, 148 т.1). При этом направление счетов заказным письмом с уведомлением о вручении договором не предусмотрено.

Более того, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обращался к истцу с просьбой направлять счета на оплату по почте заказным письмом с описью вложения (л.д. 149 т.1), что и выполнялось истцом. Предложение о такой форме направления счетов на оплату было связано с возможностью вручения документов неуполномоченным лицам. Тем самым, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников оборота, ответчик принял на себя риск возможного неполучения счетов, направляемых истцом по почте.

Размер арендной платы установлен договором в твердой денежной сумме, в связи с чем ответчик знал о подлежащей уплате ежемесячно сумме и в случае неполучения счетов на оплату мог принять меры к исполнению обязательства с целью недопущения просрочки.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что направленные ему счета он не получал, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о неправильности расчета суммы пени проверены судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли. Период просрочки определен истцом правильно с учетом положений пунктов 2.1.20, 2.2.2. договора и сложившихся отношений сторон по направлению счетов на оплату. При этом дни начала просрочки в январе, феврале и марте 2008 году правомерно определены как по прошествии двух рабочих дней после пятого числа каждого месяца.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по своему усмотрению определили размер и порядок применения ответственности за нарушение обязательств. Несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не может служить основанием для ее снижения судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме в размере 309 545 руб. 00 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года по делу NА55-1344/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка