ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А49-520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ООО «Маисское торговое предприятие»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2008 года по делу N А49-520/2008 (судья Табаченков М.В.), по заявлению ООО «Маисское торговое предприятие», Пензенская область, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области, город Никольск, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маисское торговое предприятие» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2008 г. N 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 01 апреля 2008 г. в удовлетворении требований Обществу отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неприменения ККТ подтвержден материалами дела, нарушения административным органом при производстве по делу прав и законных интересов Общества не установлены, основания для освобождения от административного наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на малозначительность правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества о малозначительности свидетельствуют такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, отсутствие нанесения вреда общественным отношениям, социальная значимость магазина в силу его расположения в труднодоступном населенном пункте.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки от 04.01.2008 г. N 000108 (л.д. 9) и протокола об административном правонарушении от 09.01.2008 г. N 2 (л.д. 14-15) 22.01.2008 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 7 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Согласно оспариваемому постановлению в ходе проведенной 04.01.2008 г. проверки магазина «ТПС», принадлежащего ООО «Маисское торговое предприятие», расположенного по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Н-Араповка, при реализации покупателю одной пачки чая «Гранд» стоимостью 16 руб. продавцом Ионовой М.Б. не применена контрольно-кассовая техника, что является нарушением требований статей 2, 5 Федерального закона РФ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что указанные им обстоятельства являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в силу положений ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Сведений о том, что с. Ново-Араповка внесено в перечень труднодоступных местностей Пензенской области Обществом не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в данном случае малозначительность не может быть применена, так как административное правонарушение за неприменение ККТ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов); назначенное заявителю наказание соразмерно совершенному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2008 года по делу N А49-520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка