• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А72-17/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Шаренко О.В. (доверенность от 01.10.2007г. N 0300-144/406),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 г. об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2008 года по делу N А72-17/2008, (судья Лубянова О.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения в части установления срока его действия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учётом уточнения требований (л.д.95), в котором просит признать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий и способов транспортирования радиоактивных веществ и ядерных материалов, устройств и установок с источниками излучения и радиоактивных отходов санитарным правилам на воздушное судно ИЛ-76, бортовой номер RA -76483, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора) 14.12.2007 года в отношении ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», незаконным в части установления срока его действия - по договору N 7717/02074-3078 кс.

Решением суда от 04.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий и способов транспортирования радиоактивных веществ и ядерных материалов, устройств и установок с источниками излучения и радиоактивных отходов санитарным правилам на ВС ИЛ-76, бортовой номер RA-76483, выданное Управлением Роспотребнадзора 14.12.2007г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Днепр», в части установления срока действия, ответчик обязан (на основании ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А72-17/08-15/21, в котором указало: Управлению Роспотребнадзора не ясно, каким образом оно должно исполнить резолютивную часть решения в части устранения допущенных прав и законных интересов заявителя, по его мнению, это предполагает выдачу Обществу нового санитарно-эпидемиологического заключения на работу с источниками ионизирующего излучения с указанием другого срока его действия - какого, ему непонятно, так как указания в Порядке выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденном Приказом N 224 от 19.07.2007 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», на срок выдачи такого заключения - не более 5 лет, явно недостаточно, чтобы исполнить решение суда. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 г. в разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2008г. отказано. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, не согласившись с определением суда от 07.04.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в судебном заседании просил определение суда от 07.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 07.04.2008 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Как было указано выше, заявитель просил признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение в части установления срока его действия - по договору N 7717/02074-3078 кс и суд первой инстанции, оценив нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что такой срок противоречит Порядку выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденному Приказом N 224 от 19.07.2007 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Суд апелляционной инстанции считает, что смысл решения суда первой инстанции ясен, разъяснений в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не требуется. По сути, из заявления ответчика о разъяснении решения следует, что он просит суд установить (указать) конкретный срок действия санитарно-эпидемиологического заключения, так как отсутствуют какие-либо разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросу установления срока действия санитарно-эпидемиологического заключения на работу с источниками ионизирующего излучения и именно Федеральной службой Роспотребнадзора в силу ч.3 ст.42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливается порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз. Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования ответчика выходят за рамки предмета спора и ведут к изменению содержания решения, при этом, с поставленными перед судом вопросами в Федеральную службу Роспотребнадзора Управление Роспотребнадзора не обращалось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 07.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в разъяснении решений госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 года по делу N А72-17/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.И.Захарова
 Судьи
 А.А. Юдкин
 В.Е. Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-17/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2008

Поиск в тексте