ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А55-803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Тара-Сервис" - Размоскин В.В., директор, паспорт; Семеновский А.А., доверенность от 24 июня 2008 года N 2,

от налогового органа - Невдахин А.А., доверенность от 05 декабря 2006 года N 121; Робул М.П., доверенность от 05 марта 2008 года N 12/153, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Тара-Сервис", г. Тольятти, Самарская область, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу N А55-803/2008, судья Лихоманенко О.А., по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тара-Сервис", г. Тольятти, Самарская область к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным решения от 23.10.2007 года N 02-20/42 и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тара-Сервис", г. Тольятти (далее-заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее-налоговый орган) от 23.10.2007 г. N 02-20/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС России по Самарской области N 27-15/28531 от 29.12.2007 г. и его отмене.

Решением арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 02-20/42 от 23.10.2007 г. о привлечении ООО «Тара-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 1 636 676 руб. 50 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 264 767 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в сумме 327 335 руб. 30 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за 1 квартал 2006 г. в сумме 55 942 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 74 526 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 53 882 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 68 602 руб., начисления пени по налогу на прибыль и по НДС в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Тара-Сервис", г. Тольятти подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, отклоняющей заявленные требования ООО «Тара-Сервис», апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что выводы, изложенные судом первой инстанции в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С выводами суда в части удовлетворения требований заявителя не согласился и налоговый орган, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 23.10.2007 г. N 02-20/42, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Тара-Сервис» отказать.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят жалобу удовлетворить.

Относительно жалобы заявителя считают решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Тара-Сервис» о признании недействительным решения налогового органа по сделкам с контрагентами ООО «Стройторг» и ООО «Грандекс» законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тара-Сервис» не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью. Просит жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 28.07.2005 г. по 31.12.2006 г.. По результатам проверки налоговым органом 23.10.2007 г. принято решение N 02-20/42, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа за 2005 г. в сумме 33 030 руб. 30 коп., за 2006 г. в сумме 327 335 руб. 30 коп.; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 271 499 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 137 руб. 20 коп.; с предложением уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 165 151 руб. 40 коп., налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1 636 676 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 92 740 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 264 767 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5 686 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 40 418 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 108 842 руб. 81 коп., пени по НДС в сумме 205 127 руб. 38 коп., пени по НДФЛ в сумме 735 руб. 98 коп.

Решением УФНС России по Самарской области от 29.12.2007 г. N 27-15/28531 решение налогового органа изменено путем исключения выводов касающихся начисления НДФЛ, пени и штрафа по ст.123 НК РФ. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области. Состоявшимся судебным актом требования заявителя удовлетворены судом частично.

Согласно позиции налогового органа относительно налога на добавленную стоимость заявитель в 2006 г. неправомерно произвел вычет налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустрия», ООО «Тайм», ООО «Барс» в общей сумме 1 264 767 руб. по договорам на ремонт многооборотной тары.

Налоговый орган данную позицию обосновывает ответами по встречным проверкам вышеназванных контрагентов, делает выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, поскольку по юридическим адресам контрагенты не располагаются, не подтверждена реальность хозяйственных операций.

Указанную позицию налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, не основанной на нормах закона и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено на основании материалов дела, что ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустрия», ООО «Тайм», ООО «Барс» имеют статус юридического лица и идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН).

Отсутствие ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустрия», ООО «Тайм», ООО «Барс» по юридическому адресу не связано с достоверностью сведений в счёте-фактуре. Исходя из п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Обоснованно отвергнут судом довод налогового органа о не представлении заявителем товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, не подтверждают реальность выполненных хозяйственных операций и перемещение многооборотной тары. Указанный довод оговаривается в апелляционной жалобе налогового органа. В представленном отзыве на жалобу заявитель ссылается на те обстоятельства, что все представленные в налоговый орган документы: акты выполненных работ, акты сверки, договоры между контрагентами, сертификаты ОАО «АвтоВАЗ» в полном объеме соответствуют требованиям закона, и отражают реально произведенные ООО «Тара-Сервис» хозяйственные операции.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Более того, заявитель в данной ситуации не являлся лицом, участвующим в процессе перевозки грузов.

Позиция налогового органа относительно налога на прибыль сводится к тому, что в 2006 г. общество с ограниченной ответственностью «Тара-Сервис» в нарушение положений п.1 ст.252 НК РФ необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы затраты на ремонт многооборотной тары по договорам с ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустрия», ООО «Тайм», ООО «Барс» в размере 6 819 485 руб. 32 коп. Данная позиция мотивированна отсутствием товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции в обжалованном решении была дана оценка реальности выполнения хозяйственных операций по оказанию ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустрия», ООО «Тайм», ООО «Барс» услуг ООО «Тара-Сервис» по договорам на ремонт многооборотной тары. Следовательно, исключение из налогооблагаемой базы расходов в сумме 6 819 485 руб. 32 коп. и начисление налога на прибыль противоречит положениям ст.252 НК РФ.

Обоснованно отмечено судом, что отсутствие товарно-транспортных документов не образует состава правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ.

Относительно реальности хозяйственных отношений в 2005 году между заявителем с ООО «Стройторг» и ООО «Грандекс» на которые заявитель сослался и в апелляционной жалобе судом установлено следующее. Между ООО «Тара-Сервис» и ООО «Стройторг» был заключен договор подряда N 14 от 16.08.2005 г. Согласно п.1 п.п.1.1 данного договора ООО «Стройторг» обязалось за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора перевозку грузов ООО «Тара-Сервис» на принадлежащих ему автомобилях. Заявителем были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные. В соответствии с товарно-транспортными накладными перевозки грузов осуществлялись на автомобилях МАЗ регистрационный знак Х 771 СК, МАЗ регистрационный знак О 502 ХМ, МАЗ регистрационный знак М 082 УЕ. Причем основное количество грузов перевезено на автомобиле МАЗ регистрационный знак О 502 ХМ. Однако, в товарно-транспортных накладных каких-либо данных о том, что перевозчиком является именно ООО «Стройторг» не имеется. В транспортном разделе накладных (ТТН) указаны организации-перевозчики, которые являются непосредственными поставщиками ОАО «АВТОВАЗ» (ЗАО «ЛайтТэк плюс», ООО «Автэл-Росскат», ООО «ВИАЛ», ЗАО «Орлекс», ЗАО «Технопол», ЗАО «СКФ», ЗАО «ПКК Автокомплект», ООО «Ролтико»).

Собственником автомобиля МАЗ регистрационный номер О 502 ХМ является ООО «НИК» (паспорт транспортного средства). Согласно сообщениям руководителей ООО «НИК» каких-либо хозяйственных отношений между ООО «НИК» и ООО «Стройторг» за период 2005-2006 гг. не производилось.

ООО «Тара-Сервис» был заключен договор с ООО «Грандекс» N 17-05 от 17.10.2005 г. Согласно п.1.2 договора Общество обязалось выполнить в соответствии с условиями договора перевозку грузов ООО «Тара-Сервис» на принадлежащих ему автомобилях. Заявитель представил счета-фактуры, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные. В соответствии с транспортными накладными перевозки грузов осуществлялись на автомобилях МАЗ регистрационный знак Х 771 СК, КАМАЗ регистрационный знак М 876 ВЕ.

В товарно-транспортных накладных каких-либо данных о том, что перевозчиком является ООО «Грандекс» не имеется. В транспортном разделе ТТН указаны организации-перевозчики, которые являются непосредственными поставщиками ОАО «АВТОВАЗ» (ЗАО «Орлекс», ЗАО «ПКК Автокомплект», ООО «Автэл-Росскат», ЗАО «СКФ», ОАО «Пегас», ООО «Интра Плюс», ООО «ВИАЛ», ООО «Ролтико», ЗАО «Технопол»).

Судом также установлено на основании представленных документов, что ООО «Грандекс» зарегистрировано 07.11.2005 года. Между тем, договор ООО «Тара-Сервис» с ООО «Грандекс» заключен 17.10.2005 г., акт N 13 на оказанные услуги по договору N 17-05 составлен сторонами и датирован 31.10.2005 г., счет-фактура N 13 от 31.10.2005 г. на сумму 58 811 руб. 20 коп., выставленная ООО «Грандекс» датирована более ранним числом, чем Общество приобрело правоспособность. Данные несовпадения заявитель объясняет допущенной технической ошибкой при заполнении указанных выше документов. Других доводов и документов в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с указанными выше обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении ООО «Тара-Сервис» необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Стройторг» и ООО «Грандекс» в 2005 году.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Тара-Сервис", г. Тольятти и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном истолковании закона, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу N А55-803/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка