• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А55-3741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - Галимова Л.И., доверенность NНЮ-46/554 от 12.12.2006г.,

Фазылова Д.Р., доверенность NНЮ-46/264 от 27.09.2007г,

от ответчика - Земцова Е.А., доверенность N1847 от 07.08.2006г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года,

по делу N А55-3741/2008 (судья Бибикова Н.Д.), по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", г. Москва

к открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара, с участием третьего лица: открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти о взыскании 23 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, к Открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара о взыскании 23 600 руб. - штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного договором N 6/38 от 01 февраля 2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, открытое акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 91-94), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу NА55-3741/2008 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания».

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» не виновно в задержке вагонов и не несет обязанности по уплате неустойки за грузополучателей, грузоотправителей по договору.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Самарской области 04 мая 2007 года, по следующим основаниям.

01 февраля 2007 года между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара заключен договор N 6/38 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» (Автозаводская) при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги (л.д.8).

Согласно вышеуказанному договору эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Тольятти стрелочными переводами N2, стрелочным переводом N18 к пути N109 станции и обслуживаемого локомотивом Владельца осуществляется в соответствии с федеральными законами, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора.

В пункте 19.4 данного договора контрагенты установили уплату штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Поводом для обращения в суд ОАО «Российские железные дороги» явилась задержка под грузовыми операциями вагонов NN26646299, 24102238, 24060378, 2698693, 22937262, 21762042, в период с 07.11.07 с 16 час.00мин. по 21.11.07 до 20 час. 00 мин. на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», поступившие в адрес ОАО «АвтоВАЗ», что подтверждается Ведомостями подачи и уборки вагонов NN 56, 87, 127, 138, а также памятками приемосдатчика 11939,11907, 11995, 1714,11427, 11405, 2002, 11987, 1716, 12376, 11516, 11890 (л.д.33-51).

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава «за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, более, чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава».

По смыслу статьи 99 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в 10-кратном размере штрафы, предусмотренные статьями 100, 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

В силу статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» претензии от 08 февраля 2008 г. N258/НОДЮ-3. (л.д.7). В ответе ответчик сообщил, что задержка вышеуказанных вагонов под грузовыми операциями допущена по вине контрагента, а именно: ОАО «АвтоВАЗ», ссылаясь при этом на ведомости подачи и уборки вагонов N1770,1713, которые составлены между ОАО «ВолгаУралТранс» и ОАО «АвтоВАЗ» на основании заключенного между ними договора уборки и подачи вагонов на путях необщего пользования.(л.д.61,62).

Статья 60 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что при обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, за время нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом. Таким образом, суд сделал правильный вывод, о том, что отсутствие тройственного договора, регулирующего права, обязанности и ответственность каждого участника эксплуатации путей необщего пользования, а именно: Владельца, Контрагента и Перевозчика явилось основанием для взыскания штрафа с ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания».

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст.307, 309, 330, 420, 432 ГК РФ, а также ст. ст.60, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, судебная коллегия считает, требования истца о взыскании с ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» штрафа в сумме 23 600руб. за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на принадлежащем ему железнодорожном пути необщего пользования при станции Тольятти по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного вышеуказанным договором, правомерными.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в части уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерное неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» таких доказательств не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно на ответчика возложена ответственность по уплате штрафа, поскольку ОАО «АвтоВАЗ» также является Владельцем железнодорожного пути необщего пользования, и одновременно Грузополучателем, который задержал вагоны, является несостоятельным, поскольку ОАО «АвтоВАЗ» стороной в договоре не является.

Согласно п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу NА55-3741/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А. Серова
 Судьи
Е.Я. Липкинд
 Т.А. Лукьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3741/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте