• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А55-15401/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Средневолжскстрой», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008, принятое по делу N А55-15401/2006 судьей Плотниковой Н.Ю.,

по иску ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Средневолжскстрой», город Самара, к ЗАО «Росинвест», город Самара,

с привлечением третьего лица - ООО «РосИнвестСтрой», город Самара, о взыскании убытков в размере 41568672 руб. с участием:

от истца - Ваганова М.А., доверенность от 23.04.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО «Росинвест» убытков в сумме 41658672 руб., причиненных расторжением договора N 1 от 26.06.2003г. «О долевом участии в строительстве жилых домов в 96 квартале по ул. Вилоновская и ул. Садовая».

Решением суда от 12 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2007 года решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 16 октября 2007 года судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены судебных актов по настоящему делу суд кассационной инстанции указал следующие обстоятельства: договор, по которому производится взыскание, заключен между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и ЗАО «Росинвест», ИНН 6319088018, иск предъявлен к ЗАО «Росинвест», имеющему ИНН 6319082792. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа посчитал, что суд не установил какому юридическому лицу принадлежит ИНН, указанный в договоре, и кто является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о взыскании с ЗАО «Росинвест» убытков в сумме 41658672 руб., причиненных расторжением договора N 1 от 26.06.2003г. «О долевом участии в строительстве жилых домов в 96 квартале по ул. Вилоновская и ул. Садовая», отказано.

С ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой», г.Самара, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008 года по делу N А55-15401/2006 ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы указывает, что судом неправильно истолкована ст. 453 ГК РФ, поскольку факт расторжения договора в результате существенного нарушения обязательств ЗАО «Росинвест» подтверждается Постановлением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2006 по делу N А55-32466/2005. В соответствии с заключением оценщика, убытки составили 41 568 672 руб.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, который поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела истец в обосновании своих требований ссылается на договор от 26 июня 2003 года N 1 «О долевом участии в строительстве жилых домов в 96 квартале по ул. Вилоновская и ул. Садовая», в соответствии с которым истец, как застройщик, обязался осуществить строительство жилого комплекса переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96 по ул. Вилоновская и ул. Садовая (именуемый объект), а ответчик, как дольщик, обязался принимать участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме 4 039, 83 кв.м. общей жилой площади до октября 2004 года. В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме перечислил денежные средства по договору, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, п.5 ст.453 ГК РФ, считает, что ему были причинены убытки в сумме 41 568 672 руб., в результате удорожания стоимости строительства.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, на основании ответа УФНС России по Самарской области, приложенных к ответу выписок из ЕГРЮЛ, письма Кривцова Артема Игоревича, подтверждающего, что договор, по которому заявлены настоящие исковые требования, подписывался Кривцовым А.И. как генеральным директором ЗАО «Росинвест», имеющего ИНН6319082792, р/с 40702810300000003576 и допроса Кривцова А. И. в качестве свидетеля верно установил, что стороной по указанному договору и ответчиком по делу является ЗАО «Росинвест» с ИНН 6319082792. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела платежными поручениями, дополнительным соглашением к договору.

Общая стоимость долевого участия в строительстве составляла 51 410 862 руб. Финансирование должно было осуществляться согласно графику в течение 16 месяцев, т.е. до октября 2004г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2006г. по делу NА55-32466/2005 договор N 1 от 26.06.2003г. «О долевом участии в строительстве жилых домов в 96 квартале по ул. Вилоновская и ул. Садовая» расторгнут на основании ст.450 ГК РФ вследствие существенного нарушения договора другой стороной. С ЗАО «Росинвест» взыскана задолженность по договору в размере 11 211 420 руб.

Истец указывает, что за период 2003-2004 г. в результате отсутствия должного финансирования произошло удорожание стоимости цемента, удорожание стоимости рабочей силы при проведении строительно-монтажных работ, удорожание стоимости земельного участка. Для выполнения обязательства по строительству 1 и 2 секции дома необходимы расходы, которые, согласно заключению оценочной организации, составляют 52 780 092 руб. Поскольку 11 211 420 рублей уже было взыскано с ответчика вышеуказанным решением, истец считает обязанностью ответчика возместить убытки в сумме 41 568 672 руб.

В соответствии с п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Однако, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку удорожание строительных материалов, работ, земельного участка вызвано экономическими процессами и не связано с неправомерным поведением ответчика, т.е причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и удорожанием строительства отсутствует.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами упомянутого выше договора в случае нарушения дольщиком обязательств по оплате долевого участия в строительстве, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и перераспределить неоплаченную часть доли другим лицам. Доказательства невозможности привлечения иных инвесторов к участию в строительстве спорного объекта истец суду не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения верно исходил из того, что истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере, как реальных убытков, вызванных расторжением договора N 1 от 26.06.2003г. «О долевом участии в строительстве жилых домов в 96 квартале по ул. Вилоновская и ул. Садовая».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008 по делу N А55-15401/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Средневолжскстрой», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К. Туркин
 Судьи
 В.Т. Балашева
 
 Е.А. Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15401/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте