А55-7959/2007 от 07 июля 2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А55-7959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Моргачева Л.н., доверенность N63-01/040452 от 04.07.2007 года,

от ответчика - Куродоева Т.А., доверенность б/н от 01.02.2008 года,

от третьих лиц - от Караваева А.М. - явился Караваев А.М. лично (паспорт),

от Караваевой Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рябова А.А. - явился Рябов А.А. лично (паспорт),

от Артамоновой А.В. - явилась Артамонова А.В. лично (паспорт),

от ГУФРС по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционной жалобы акционера ЗАО «Консервный завод «Самарский», Самарцева А.В., г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 года по делу N А55-7959/2007 (судья: Бунеев Д.М.) по иску акционера ЗАО «Консервный завод «Самарский», г. Самара, к ЗАО «Консервный завод «Самарский», Самарская область, п. Самарский, Волжский район, при участии третьих лиц - Караваева А.М., г. Самара, Караваевой Е.В., г. Самара, Рябова А.А., г. Самара, Артамоновой А.В., г. Самара, ГУФРС по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Самарцев Александр Вячеславович, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Консервный завод «Самарский», Самарская область, Волжский район, п. Самарский, о признании недействительным решения, принятого на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Консервный завод «Самарский» 05.07.2006 года (протокол N 7 от 05.07.2006г.) о продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Консервный завод «Самарский»:

- незавершенный строительством объект (производственный корпус), готовность 68 %, общая площадь 2 267,80 кв.м, этажность 1, литер А;

- незавершенный строительством объект (гараж на 5 автомашин и склад N2), готовность 30 %, общая площадь 766,90 кв.м, этажность 1, литера Б; расположенные на земельном участке, площадью 3,7га, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, Артамоновой Анастасии Владиславовне, по цене не ниже 11 500 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены Караваев А.М., г. Самара, Караваева Е.В., г. Самара, Рябов А.А., г. Самара, Артамонова А.В., Главное управление Федеральной регистрационной службы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 года удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Самарцев Александр Вячеславович, г. Самара, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что не принимал участие в годовом общем собрании 05.07.2006г. и не был извещен надлежащим образом. В судебном заседании апелляционного суда представитель Самарцева Александра Вячеславовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.02.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представителем Самарцева А.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность представленных ответчиком протоколов N7 и N9 от 05.07.2006 года путем назначения технической экспертизы вышеуказанных документов. В случае установления факта фальсификации этих доказательств, просил исключить эти документы из числа доказательств. Представитель ЗАО «Консервный завод «Самарский», Самарская область, п. Самарский, Волжский район, заявил возражения по ходатайству о фальсификации доказательств, просил в его удовлетворении отказать, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 14.02.2008 года без изменения, апелляционную без удовлетворения. Караваев А.М., Рябов А.А., Артамонова А.В. полагали заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили оставить решение суда от 14.02.2008 года без изменения, апелляционную без удовлетворения. Караваева Е.В., ГУФРС по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку своего представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судебной коллегией, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.04.2008 г. законным и обоснованным не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что учредителями ЗАО «Промышленная компания «Ника» являлись граждане Караваев А.М., Караваева Е.В., Рябов А.А. и Самарцев А.В. Единственным акционером указанного общества являлся ЗАО «Консервный завод «Самарский».

В июле 2006 года в связи с ликвидацией ЗАО «Промышленная компании «Ника» граждане Караваев А.М., Караваева Е.В., Рябов А.А. и Самарцев А.В. приобрели акции ЗАО «Консервный завод «Самарский».

Согласно новой редакции ЗАО «Консервный завод «Самарский» Устава от 05.07.2006 года учредителями общества и являются:

Караваев А.М., стал владельцем 217 акций ЗАО «Консервный завод «Самарский» (24%);

Караваева Е.В., владелец 167 акций ЗАО «Консервный завод «Самарский» г. Самара, (18,6%);

Рябов А.А., владелец 167 акций ЗАО «Консервный завод «Самарский» г. Самара, (18,6%);

Самарцев А.В., владелец 349 акций ЗАО «Консервный завод «Самарский» г. Самара, (38,8%).

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО Промышленная компания «Ника» от 24.05.06 г., подписанного всеми участниками данного собрания, в том числе: Самарцевым А.В. (л.д. 143), следует, что акционеры общества Караваев А.М., Караваева Е.В., Рябов А.А., .Самарцев А.В., приняли решение об одобрении крупной сделки по продаже следующего недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Консервный завод «Самарский», а именно:

- незавершенного строительством объекта (производственный корпус), готовность 68 %, общая площадь 2 267,80кв.м, этажность 1, литер А;

-незавершенного строительством объекта (гараж на 5 автомашин и склад N 2), готовность 30 %, общая площадь 766,90 кв.м, этажность 1, литера Б,( л.д. 143 )

05.06.2006 года протоколом N 7 все акционеры ЗАО «Консервный завод» вновь приняли решение о продаже указанного имущества совместно с земельным участком площадью 3,7 га, на котором они расположены (л.д. 144-145). В протоколе стоит подпись Самарцева А.В.

07 сентября 2006 года между ЗАО «Консервный завод «Самарский» (продавец) и гражданкой Артамоновой А.В. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости:

- незавершенного строительством объекта (гаража на 5 автомашин и склада N 2), готовность 30 %, общая площадь 766,90 кв.м, этажность 1, литера Б;

- земельного участка площадью 3,7 га, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский стоимостью 12 000 000 руб. (л.д. 150-152).

В счет оплаты вышеуказанных объектов недвижимости по вышеуказанному договору купли-продажи Артамонова А.В. передала, а ЗАО «Консервный завод «Самарский» принял 31 вексель на сумму 6 024263,00 руб., и 5 975 737,00 рублей денег, что подтверждается Актами приема-передачи векселей от 22.09.06г. (л.д. 131-134). Акционеры Рябов А.А. и Караваев А.М. подтвердили в апелляционном суде, что Самарцев А.В. лично присутствовал у нотариуса Плеханова А.Е. и готовил проект предварительного договора.

Подтверждением этому является справка о движении средств ЗАО «Консервный завод «Самарский», полученных по предварительному договору от 07.09.2006г. (л.д. 244).

07 сентября 2006 года акционеры ЗАО «Консервный завод «Самарский» единогласно приняли решение о выдаче беспроцентных займов акционерам ЗАО «Консервный завод «Самарский» из денежных средств, полученных Обществом за продажу недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Консервный завод «Самарский», а именно: земельного участка площадью 3,7 га с расположенными на нем незавершенными строительством объектами: «Производственный корпус» и «Гараж на 5 автомашин и склад N 2» (л.д. 171).

07 декабря 2006 года между ЗАО «Консервный завод «Самарский» и истцом: Самарцевым А.В. во исполнение договора займа N 4 от 07.09.06 г. составлен Акт приема-передачи векселей, согласно которому ЗАО «Консервный завод «Самарский» передало, а гражданин Самарцев А.В. принял два простых векселя серии ВМ N 1443720 и 1 436 981 на сумму 400 000 руб., которые ранее были переданы ЗАО «Консервный завод «Самарский» гражданкой Артамоновой А.В. по Акту от 22.09.06 г. (л.д. 156-158, 131).

Деньги, полученные по вышеуказанному предварительному договору, направлены ЗАО «Консервный завод «Самарский» на погашение задолженностей и выплату денежных средств акционерам как беспроцентных займов на основании решения общего внеочередного собрания акционеров N 12 от 07.09.06 г. (л.д. 137-140).

Из материалов дела следует, что право собственности ЗАО «Консервный завод «Самарский» на проданные объекты недвижимости зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество 11 января 2007 года.

В связи с необходимостью оформления договора купли-продажи указанного имущества, 12.01.2007 года состоялось внеочередное собрание акционеров общества. По второму вопросу повестки дня единогласно акционерами принято решение о продаже Артамоновой Анастасии Владимировне

- земельного участка площадью 3,7 га, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский стоимостью 12 000 000 руб. (л.д. 108).

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 10.12.07 г. N 01/095/2007-2169 30 марта 2007 года в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности гражданки Артамоновой Анастасии Владиславовны на следующие объекты недвижимости:

- незавершенный строительством объект (гараж на 5 автомашин и склад N2), готовность 30 %, общая площадь 766,90 кв.м, этажность 1, литера Б;

- земельный участок, площадью 3,7 га, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, (л.д. 103-105).

Вышеуказанные записи произведены на основании договора купли-продажи от 02.02.07г., заключенного между ЗАО «Консервный завод «Самарский» (Продавец) и гражданкой Артамоновой А.В.

Свои исковые требования о признании недействительным решение по первому вопросу повестки дня, принятому на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Консервный завод «Самарский» 05.07. 2006 года (протокол общего собрания акционеров N 7 от 05.07.2007 г.) истец Самарцев А.В. мотивировал тем, что, он, являясь владельцем 17 460 обыкновенных акций ЗАО «Консервный завод «Самарский» (38,8 % голосов от общего числа акционеров) на собрании не присутствовал , о проведении собрания он узнал в феврале 2007 года , что подтверждается его заявлением в ОБЭП г.Самары .

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО «Консервный завод «Самарский» от 05.07.2006 г. N 7 (т.1л.д. 76-77).

В судебном заседании апелляционного суда Караваев А.М., Рябов А.А. подтвердили факт участия всех акционеров общества, в том числе и Самарцева А.В. на оспариваемом собрании.

Протокол общего собрания акционеров ЗАО «Консервный завод «Самарский» от 05.07.2006 г. является документом, который фиксирует состоявшее событие об одобрении продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Консервный завод «Самарский» всеми акционерами данного акционерного общества.

Как следует из вышеуказанного протокола внеочередного собрания, акционеры ЗАО «Консервный завод «Самарский» единогласно постановили: «Принять решение об продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Консервный завод «Самарский»:

а) Незавершенный строительством объект (Производственный корпус), готовность 68%, общая площадь 2267,80 кв.м. этажность I, литера: А, инвентарный номер; 36:214:001:000535680:0000,адрес объекта: Самарская область. Волжский р-н, пос. Самарский, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/002/2005-726, принадлежащий закрытому акционерному обществу «Консервный завод «Самарский» на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о Государственном регистрации права серия 63-АБ N 873670, выданным «21» декабря 2005г. «Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «17» марта 2005г. сделана запись регистрации 63-63-01/002/2005-726;

б) Незавершенный строительством объект (Гараж на пять автомашин и склад N2), готовность 30 %, общая площадь 766,90 кв.м, этажность 1. литера: Б, инвентарный номер: 36:214:001:000535680:0001. адрес объекта: Самарская область. Волжский р-н, пос. Самарский, кадастровый {или условный) номер 63-63-01/002/2005-730. принадлежащий закрытому акционерному обществу «Консервный завод «Самарский» на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о Государственной регистрации права серия 63-АБ N 873669 выданным «21» декабря 2005г. «Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «17» марта 2005г. сделана запись регистрации 63-63-01/002/2005-730., совместно с земельным участком площадью: 37000,00 кв.м., на котором расположены вышеуказанные незавершенные строительством объекты по цене не ниже 11.500.000 рублей.

По цене 12.000.000 рублей (Двенадцать миллионов) 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Голосовали «ЗА» - единогласно 45 000 голосов или 100% голосов акционеров.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по первому вопросу повестки дня, принятое на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Консервный завод «Самарский» 05.07.2006 (протокол N 7 от 05.07.2006г.), о продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Консервный завод «Самарский».

Материалами дела подтвержден факт непосредственного участия истца в совершении действий, направленных на подготовку и совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Консервный завод «Самарский», на тех же условиях.

Согласно представленным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области документам договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Консервный завод «Самарский», от 02.02.2007 (л.д.75 т.2) заключен не на основании оспариваемого решения, а на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Консервный завод «Самарский», оформленного протоколом от 12.01.2007 N 1 (л.д.77 т.2).

Утверждение Самарцева А.В. о том, что он не извещался и не участвовал в собрании 05.07.2006 года несостоятельны, доказательств своего участия в собрании Самарцев А.В. не представил, указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Апелляционным судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно то, что акционерами и учредителями ЗАО «Консервный завод «Самарский» являются 4 человека, они работают в одном помещении, один из них Караваев А.М. являлся директором, извещались о собрании акционеры непосредственно на работе, там же проводилось собрание.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.