ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А65-22829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца Галиева В.М. - представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО «Н-техносвязьстрой» - представитель Дияров Т.З. по доверенности от 24.10.07 г.,

от третьего лица Баязитова Н.Ф. - представитель Дияров Т.З. по доверенности от 24.10.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Галиева В.М., с. Балтаси, Балтасинский район, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 г. по делу N А65-22829/2007 (судья Фасхиева Л.С.) по иску Галиева В.М., с. Балтаси, Балтасинский район, Республика Татарстан к ЗАО «Н-техносвязьстрой», г. Казань, третье лицо - Баязитов Н. Ф., г. Казань о признании недействительным протокола общего годового собрания акционеров ЗАО «Н-техносвязьстрой» от 01.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Вазих Мубаракович, Балтасинский район, с. Балтаси (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Н-техносвязьстрой», г.Казань (далее ответчик) о признании недействительным протокола общего годового собрания акционеров ЗАО «Н-техносвязьстрой» от 01.06.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баязитов Наиль Файзиевич, г. Казань.

Решением от 06 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие направления истцу извещения о проведении годового общего собрания акционеров общества 01 июня 2007 года, решения принятые на указанном собрании являются правомочными, поскольку голосование Галиева В.М. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 06 мая 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком не были выполнены требования по извещению истца о проведении годового общего собрания акционеров 01 июня 2007 года, предусмотренные ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 3. ст. 27 Устава ЗАО «Н-техносвязьстрой». Кроме того, по мнению истца, собрание также является неправомочным, поскольку проведено только одним акционером Баязитовым Н.Ф.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов и просил решение от 06 мая 2008 года оставить без удовлетворения, считая, что истец не обладает статусом акционера ЗАО «Н-техносвязьстрой».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 06 мая 2008г.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. состоялось годовое общее собрание акционеров общества с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета общества за 2006г., годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков), распределение прибылей и убытков общества по результатам финансового года.

2. Избрание ревизора общества.

3. Выплата дивидендов по результатам деятельности общества за 2006г.

4. Избрание единоличного исполнительного органа общества.

Истец, полагая, что он обладает 52% акций ЗАО «Н-техносвязьстрой», извещение о проведении собрания обществом ему не направлялось и собрание проведено в отсутствие кворума, просит признать недействительным протокол годового общего собрания акционеров общества от 01.06.2007г.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

П. 5 ст. 27 Устава Общества предусмотрен аналогичный порядок извещения о проведении общего собрания (л.д. 35).

Доказательства направления извещения о проведении собрания 01 июня 2007 года Галиеву В.М. в материалах дела отсутствуют, кроме того, ответчиком не отрицается тот факт, что истцу извещение о проведении оспариваемого собрания не направлялось, что является нарушением положений ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В данном случае совокупность данных обстоятельств отсутствует, так как вышеназванное Постановление Пленума ВАС РФ прямо относит неизвещение акционера о проведении собрания к существенным нарушениям ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения общего собрания акционеров общества могут быть оставлены в силе, поскольку голосование Галиева В.М. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания, не может быть признан обоснованным, допущенные нарушения являются существенными, так как Акционер был лишен возможности принять участие в собрании, получить необходимую информацию по повестке дня собрания и проголосовать по вопросам повестки дня.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

П. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» указывает на то, что решение общего собрания общества может обжаловать акционер общества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Галиева В.М. на 01 июня 2007 года статуса акционера ЗАО «Н-техносвязьстрой» на основании следующего.

В материалах дела имеется договоры купли-продажи Галиеву В.М. 25 и 27 акций от 16 мая 2005 года (л.д. 10, 12), передаточные распоряжения от 16 мая 2005 года о зачислении на счет Галивева В.М. 25 и 27 акций ЗАО «Н-техносвязьстрой» (л.д. 11-13) и в исковом заявлении по настоящему делу истец также указывает на принадлежность ему 52 акций Общества.

Вопрос о принадлежности истцу 52 акций Общества являлся предметом отдельного спора и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22237/2007СГ1-5 (л.д. 96) Галиеву В.М. было отказано в признании права собственности на 52 акции общества. Указанным решением установлено, что договоры купли-продажи 25 и 27 акций общества с Галиевым В.М. и передаточные распоряжения от 16.05.2005г. о передаче указанному лицу акций общества, подписаны неустановленным лицом от имени генерального директора ОАО «Связьстрой» Ибрагимова Р.М.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008г. по делу N А65-22237/2007СГ1-5 решение первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт того, что Галиеву В.М. отказано в признании права собственности на 52 акции ЗАО «Н-техносвязьстрой» и право собственности на иное количество акций истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не подтверждено.

Имеющиеся в материалах дела документы: регистрационный журнал ЗАО «Н-техносвязьстрой» за период с 21 мая 2003 года по 09 июня 2007 года и список владельцев именных ценных бумаг (л.д. 83-84), согласно которым Галлиев В.М. является владельцем 12 акций, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Галиев В.М. обладает статусом акционера.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Следовательно, надлежащим доказательствами факта владения акциями является передаточное распоряжение и выписка и реестра владельцев именных ценных бумаг, которые в материалах дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что заключением эксперта N 366/1 от 12 февраля 2008 года (л.д. 91-93) не опровергается действительность документов, подтверждающих владение третьим лицом Баязитовым Н.Ф. 76% акций ЗАО «Н-техносвязьстрой».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров ЗАО «Н-техносвязьстрой», оформленных протоколом 01 июня 2007 года в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку отсутствуют основания полагать, что истец на момент проведения собрания обладал статусом акционера.

В этой связи исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции от 06 мая 2008 года оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 г. по делу N А65-22829/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка