• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А65-3367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года, принятое по делу NА65-3367/2008 судьей Прокофьевым В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтьресурс» (420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шмидта, д. 48) к фирме «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Энгельса, д. 7) о взыскании 280 820 рублей долга, 33 031 рубля 64 копеек процентов, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтьресурс», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Фирме «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) в лице представительства в РФ, г. Казань, РТ о взыскании 280820 руб. долга, 37164 руб. 20 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда РТ от 04.04.2008 г. было принято уменьшение цены иска в части процентов до 33031 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 года исковые требования удовлетворены. С Фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтьресурс», г. Казань, взыскано 280820 руб. долга, 33031 руб. 64 коп. процентов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7777 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу. Обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтьресурс», г. Казань, выдана справка на возврат из государственного бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 182 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 года по делу N А65-3367/2008, Фирма «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части пересчета процентов и отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в суде. При этом заявитель указывает, что платеж по платежному поручению от 20.03.2007 был произведен в период, во время которого рассчитывались проценты, поэтому данную оплату необходимо учитывать при подсчете процентов. Суд необоснованно удовлетворил расходы истца на оплату представителя в размере 5000 рублей.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору субподряда N 4.143С/06 от 05.09.2006 г. и дополнительных соглашений к нему были выполнены по заданию ответчика работы по покраске зенитных фонарей на объекте «Торгово-развлекательный комплекс «Парк Хаус». Указанные работы были приняты ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 16.11.2006 г., от 16.12.2006 г. (л.д. 13-14, 18-20). Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2006 г., N 2 от 06.12.2006 г. составила 1539820 руб. (л.д. 12, 17).

Согласно п. 3.2. договора субподряда N 4.143С/06 от 05.09.2006 г., оплата выполненных работ должна была производиться в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по платежным поручениям N 481 от 03.10.2006 г., N 64 от 22.11.2006 г., N 471 от 19.07.2007 г. произвел оплату выполненных работ в размере 1259000 руб. (л.д. 21-23).

Наличие задолженности перед истцом за выполненные работ по покраске зенитных фонарей в размере 280820 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик иск в части долга признал, арбитражный суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ правомерно признал обоснованным и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов с суммы долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых, за период с 17.01.2006 г. по 04.04.2008 г., согласно представленному расчету (л.д. 42) в размере 33031 руб. 64 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете процентов не была учтена оплата, произведенная по платежному поручению N 000286 от 20.03.2007 г., судебной коллегией не принимается, поскольку оплата по указанному платежному документу производилась в рамках иных обязательств, вытекающих из договора N 85 от 25.10.2006 г.

Продление срока действия договора N 4.143С/06 от 05.09.2006 г., произведенное в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2006 г., не влечет изменение срока исполнения обязательства по оплате результата выполненных и принятых работ.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы и о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку наличие в штате истца юриста не лишает права истца воспользоваться услугами иных представителей.

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д. 26-25).

При определении размера издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и, исходя из принципов разумности и соразмерности, верно определил размер судебных издержек.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года по делу NА65-3367/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К. Туркин
 Судьи
 Е.М. Балакирева
 Е.А. Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3367/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте