ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А72-428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В., с участием:

от истца - Полуэктов П.Ю., доверенность от 16.01.2008 г.;

от ответчика - Данилов И.В., доверенность от 08.02.2008 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 года в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Димитровград-Лада», г. Димитровград, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2008 г. по делу N А72-428/2008 (судья Тимофеев В.В.) по иску ИП Кузьминой Ю.В., г. Димитровград, Ульяновская область, к ООО «Димитровград-Лада», г. Димитровград, Ульяновская область, третье лицо - ООО «Ютех», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 8 649 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.В. обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «Димитровград-Лада» о взыскании 7 583 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1 211 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2006 г. по 10.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 7 583 руб. 00 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано. Кроме этого, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Димитровград-Лада» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказан отказ ответчика оплатить изделие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Димитровград-Лада» суммы неосновательного обогащения и в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, предоставил отзыв, где указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; согласно поступившего заявления просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного решения Ульяновской области от 06 мая 2008года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 г. ООО «Димитровград-Лада» приобрело у ООО «Ютех» товар - «бюст «Полякова», стоимостью 7 583 руб. 00 коп. Факт заключения разового договора поставки и получения изделия ответчиком подтверждает товарная накладная N 282 от 04.09.2006 года (л.д. 9), счёт на оплату изделия N 96 от 04.09.2006 года, платежное поручение N 142 от 05.09.2006 г. (л.д. 10).

Материалами дела также достоверно подтверждается, что обязанность оплатить изделие фактически исполнена не ООО «Димитровград-Лада», а ИП Кузьминой Ю.В. согласно платёжного поручения N 142 от 05.09.2006 года (л.д. 11) с отметками банка плательщика - ОАО «АВТОВАЗБАНК», банка получателя - Поволжского банка СБ РФ, выписки по лицевому счёту за 05.09.2006 года (л.д. 12) филиала ОАО «АВТОВАЗБАНК» в г. Димитровграде. Ответчиком также не оспаривается факт получения им изделия и оплата его истцом.

Поскольку до настоящего времени ООО «Димитровград-Лада» не возвратило сумму неосновательного обогащения индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ю.В., это и явилось поводом обращения истца в суд.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.В. перечислила денежные средства в ООО «Ютех», ошибочно полагая, что действует по просьбе ответчика, что являлось обычным для делового оборота между сторонами (л.д. 71-75). При указанных обстоятельствах отношения между индивидуальным предпринимателем Кузьминой Ю.В. и ООО «Димитровград-Лада» по поводу оплаты истцом денежных средств в размере 7 583 руб. 00 коп. являются внедоговорными. В связи с чем выгодоприобретателем стало ООО «Димитровград-Лада».

Статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ю.В. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Димитровград-Лада» неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения подтверждается вышеуказанными доказательствами (л.д. 9-13).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что неуведомление ответчика истцом об оплате за него взыскиваемой суммы освобождает ответчика от обязанности возврата данной суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что журнал кассира-операциониста ООО «Димитровград-Лада» свидетельствует о наличии у ответчика необходимых денежных средств для оплаты счета самостоятельно и с ответчика необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку представленный суду журнал кассира-операциониста датирован 15 января 2004 года, а платеж был произведен истцом 05 сентября 2006г. Ответчик не оспаривает тот факт, что истец действительно уплатил за него указанную сумму, а ответчик получил товар и фактически пользуется им.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 г. по 10.04.2008 г. в связи с тем, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о проведенном платеже не только с 05.09.2006 г., но и вообще до судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, истец не представил суду доказательств уведомления ответчика о проведенном платеже. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 г. по 10.04.2008 г. в размере 1 211 руб. 17 коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области 06 мая 2008 г. по делу N А72-428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка