• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А55-18395/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефанова А.А., судей Терентьева Е.А., Туркина К. К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года,

по делу NА55-18395/2007 (судья Каленникова О.Н..),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин N 9 «Овощи», Самарская область, г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания Парчутовой А.Ю., при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Стенина В.П., доверенность от 30.06.2008 г., представителя Буракова А.В., доверенность от 02.07.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин N 9 «Овощи» обратилось с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на нежилые помещения (литера А, А3, А4, год постройки 2006), площадью 200,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Тольятти, Революционная, 28.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 мая 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным регламентам и нормам не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Мэрии городского округа Тольятти.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, а также прав собственников, владельцев недвижимого имущества, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Магазин N 9 «Овощи» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 341,2 кв.м. (здание литера А, 1 этаж), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.1999 г. (т.1 л.д. 108). Указанный объект недвижимого имущества, расположен на неделимом земельном участке площадью 4768,00 кв.м. принадлежащем ряду лиц, в том числе истцу (доля в праве 3412/38129) на праве постоянного (бессрочного) пользования для дальнейшей эксплуатации нежилого помещения в отдельно стоящем здании под магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 01 декабря 2000 года (т. 1 л.д. 34)

Из ситуационного плана местоположения земельного участка (т. 1. л.д. 92) усматривается, что в границах этого участка расположено здание указанного выше торгового центра и пристрой - нежилые помещения площадью 200,9 кв.м. (литеры А, А3, А4), строительство которого без соответствующего разрешения осуществил истец.

Спорное нежилое помещение, построенное без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (2001 г.) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств переоформления права на указанный земельный участок, с учетом интересов других собственников здания, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин N 9 «Овощи» является собственником помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 28. Другие помещения в выше названном торговом центре принадлежат на праве собственности: муниципальному образованию городской округ Тольятти, ООО «Старый дом», ООО «Магазин N 6 «Продукты», ЗАО «ТОРИ», ООО Магазин «Витязь», Распевалову С.В., ООО «ТРУБА II», Юдину О.А., Зикевской Е.В., что подтверждается выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 128-140).

Однако согласия на возведение пристроя к зданию торгового центра, являющегося обязательным в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, от мэрии городского округа Тольятти, в компетенцию которой входит управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа Тольятти, истцом получено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

В качестве доказательства соответствия спорных объектов санитарно-гигиеническим условиям представлено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 05 апреля 2007 года N 104 (т.1 л.д.79), подписанное Главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти».

Однако, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. N 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Представленное заключение, таким образом, выдано неуполномоченным лицом и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года по делу NА55-18395/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Магазин N 9 «Овощи» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин N 9 «Овощи» в пользу Мэрии городского округа Тольятти 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

     Председательствующий
А.А. Ефанов
 Судьи
 Е.А. Терентьев
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-18395/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте