• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А65-13385/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008г. по делу N А65-13385/2006 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскнефтехим-Дивинил», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Татарстанской таможне Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного Комитета, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене решения от 11.04.2006г. N 104044000/38-17/16 о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей от 12.04.2006г. N 19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамскнефтехим - Дивинил» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Татарстанской таможни Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного Комитета (далее - таможенный орган) от 11.04.2006г N104044000/38-17/16., требования об уплате таможенных платежей от 12.04.2006г. N 19 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2006г. по делу NА65-13385/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 104-105).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2006г. по делу NА65-13385/2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 118-119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007г. по делу NА65-13385/2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доказательствам, опровергающим выводы эксперта об отнесении реагента «Спектрус ВД 1501Е» к коду гармонизированной системы 382 490, в том числе его производителем и Научно-технологическим центром ОАО «Нижнекамскнефтехим», а также доводам о том, что поверхностно-активная функция для данного реагента является вспомогательной (т. 1 л.д. 180-181).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008г. по делу NА65-13385/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 157-158).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 3-5).

Таможенный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта NВ10-022005 от 28.12.2005г. в феврале 2006г. в адрес Общества поступил товар - «Спектрус ВD 1501Е». Поступивший товар оформлен по ГТД N10404070/210206/П000472 и ввезен на территорию РФ. Товар классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 3824 90 990 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %.

26.02.2006г. таможенным органом произведен досмотр товара и взята его проба для экспертного исследования с целью определения химического состава товара.

11.04.2006г. таможенным органом принято решение N104044000/38-17/16 о классификации товара ТН ВЭД РФ 3402 13 000 0, на основании которого таможенный орган 12.04.2006г. направил Обществу требование об уплате таможенных платежей N19 с предложением уплатить задолженность по таможенным платежам в сумме 16776,74 руб. и пени в сумме 328,96 руб.

Во избежание последствий неуплаты сумм таможенных платежей и пени, денежная сумма в размере 17105,7 рублей перечислена Обществом на счет таможни в Федеральное казначейство МФ РФ по г.Москва (платежное поручение N469 от 20.04.2006г.).

По материалам проведенного таможенного контроля таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N10404000-110/2006, по результатам которого, вынесено постановление N10404000-110/2006 от 16.06.2006г.

Общество не согласилось с оспариваемым решением таможенного органа от 11.04.2006г. N104044000/38-17/16, требованием от 12.04.2006г. N 19, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способ в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В пункте 3 данной статьи указано, что в случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

В соответствии со статьей 378 ТК РФ экспертиза товаров проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, экспертами таможенных лабораторий, а также иных организаций, назначенных таможенными органами.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта от 23.03.2006г. N226/1-226/2-2006 проба товара «Спектрус BD 1501 Е» является водным раствором неионогенного поверхностно-активного органического вещества.

В силу главы III Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД РФ, утвержденной Приказом ФТС РФ от 29.09.2004г. N 85, и на основании статьи 361 ТК РФ таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации товаров после их выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом, в том числе с учетом результатов исследования товаров экспертными учреждениями. В случае неправильной классификации товаров таможенный орган принимает Решение о классификации товара в соответствии с Главой IV указанной Инструкции.

Принципы классификации товаров определены Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Согласно первому правилу интерпретации ТН ВЭД РФ названия разделов, групп, подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД РФ. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД РФ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 830 от 30.11.2001г. (действовавшем в спорный период), к группе 34 отнесены поверхностно-активные вещества. К товарной позиции 3402 «поверхностно-активные органические вещества» относятся продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества; снижают поверхностное натяжение воды до 4,5х10Н/м или менее.

В примечании 3 к группе 34 ТН ВЭД указано, что в товарной позиции 3402 «поверхностно-активные органические вещества» означают продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5 % при температуре 20 С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре:

а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества;

б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5х10 Н/м (45 дин/см) или менее.

Исследование пробы товара «Спектрус BD 1501 Е» показали, что в соответствии с примеч. 3 к группе 34 установлено, что представленная проба смешивается с водой при концентрации 0,5% при температуре 20°С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре дает прозрачную без выпадения нерастворимого вещества. Экспертом выявлено, что полученный 0,5% раствор исследуемой пробы товара снижает поверхностное натяжение воды до 30 дин/см. Следовательно, данный товар должен классифицироваться в товарной позиции 3402 ТН ВЭД.

Образец товара проявляет ингибирующие свойства, характерные для катионоактивных ПАВ.

Из позиции 3824 ТН ВЭД следует, что в нее включаются продукты и препараты химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте ТН ВЭД не поименованные или не включенные.

В связи с тем, что заключением эксперта сделан вывод о том, что товар «Спектрус BD 1501 Е» является водным раствором неионогенного поверхностно-активного органического вещества, данный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 3824 ТН ВЭД, данный товар следует классифицировать в подсубпозиции 340213000 ТН ВЭД.

Заключение экспертизы в установленном порядке Обществом не оспорено, повторное проведение экспертизы не возможно, поскольку пробы (образцы) указанного выше товара уничтожены в связи с истекшим сроком хранения.

Используя последовательный принцип применения каждого правила и как дополнительное подтверждение свойств товара - выводы эксперта, таможенный орган в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД РФ обоснованно принял решение N 104044000/38-17/16 о классификации товара «Спектрус ВD 1501 Е» по коду 3402130000.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основанное на заключении эксперта решение таможенного органа N104044000/38-17/16 о классификации товара ТН ВЭД РФ 3402 13 000 0 от 11.04.2006г. является правомерным и требование по уплате таможенных платежей от 12.04.2006г. N 19 также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008г. по делу NА65-13385/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскнефтехим - Дивинил» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Е. Кувшинов
 Судьи
Е.И. Захарова
 В.С. Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-13385/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте