ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А55-1338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - Погоржальский Д.В., доверенность от 21.11.2007 г., N 04-33, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область

на определение Арбитражного суда Самарской области о применении обеспечительных мер от 05 мая 2008 г. по делу N А55-1338/2008 (судья Селиваткин В.П.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монако», г. Пенза, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, о признании недействительным решения N 9087 от 21.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по заявлению ООО «Монако» (далее - заявитель, Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21 января 2008 г. N 9087.

Общество обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области от 21 января 2008 г. N 9087 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 г. заявление удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона и затруднить исполнение судебного акта по делу.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что непринятие обеспечительных мер в данном случае не может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, так как в случае удовлетворения требований заявителя о признании решения от 21 января 2008 г. N 9087 недействительным суммы, взысканные в принудительном порядке, будут возвращены из бюджета в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а, значит, никаких затруднений по исполнению ненормативного акта налогового органа, принятого в пользу налогоплательщика, не возникает; в соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письмо от 13 августа 2004 г. N 83) недопустимо приостановление действия решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора; судом первой инстанции при вынесении определения по делу N А55-1338/08 о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 статьи 199 АПК РФ не было учтено, что такое определение может привести к утрате возможности исполнения решения от 21 января 2008 г. N 9087.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд также должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер судом учтено, что взыскание денежных средств в общей сумме 1 080 000 руб. за счет денежных средств налогоплательщика приведет к значительным финансовым трудностям, в результате чего ООО «Монако» не сможет осуществлять выплату заработной платы сотрудникам в количестве 118 человек, оплату налогов, займов, также прекратится оплата задолженности с контрагентами по кредитным договорам, а также то, что 08 апреля 2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N 1964 о взыскании с ООО «Монако» штрафа в размере 1 080 000 руб.

В подтверждение своих доводов ООО «Монако» приложены копии договоров, справка о состоянии задолженности по состоянию на 29 апреля 2008 г., оборотно-сальдовые ведомости за период с 01 апреля 2008 г. по 29 апреля 2008 г.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая в качестве обеспечительной мера является соразмерной заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона; данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются неосновательными и не подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 г. по делу N А55-1338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка