• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А55-5678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя - Фомичева О.В., доверенность от 1 июля 2008 г., директор Кузнецова Е.Г., решение собрание учредителей от 10 апреля 2006 г.;

от административного органа - Малыгина Н.Н., доверенность от 26.10.2007 г. N 04-08/864/01-43/44134, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Константа-777», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 г.

по делу N А55-5678/2008 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа-777», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа-777» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) N 106 о назначении административного наказания от 15 апреля 2008 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства в совокупности доказывают факт проведения ООО «Константа-777» наличных денежных расчетов без применения ККТ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что все представленные налоговым органом доказательства противоречивы и не содержат достоверных данных, подтверждающих факт совершения правонарушения; личность покупателя товара не установлена; факт покупки товара на сумму 26 руб. и не выдачи чека опровергается прилагаемым к акту проверки актом формы КМ-9, из которого следует, что при сличении фактического наличия денег в кассе с данными z-отчета, снятым в 10 час. 37 мин., излишки денежных средств установлены в размере 23 руб. 50 коп.; в протоколе об административном правонарушении показания Лихачевой И.В. не отражены, при составлении протокола на следующий день после проведения проверки Лихачева И.В. в качестве свидетеля не была допрошена, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждена; суд принял в качестве доказательства факта совершения правонарушения объяснения Лихачевой И.В., изложенные в акте проверки, в нарушение нормы ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств; при оценке объяснений Кузнецовой Е.Г. в совокупности с другими доказательствами (данными акта КМ-9, показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, ее собственными объяснениями в судебном заседании и др.) становится очевидным, что в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, она не подтверждала факт не выдачи чека, а лишь объясняла причины его не выдачи.

В судебном заседании представитель ООО «Константа-777» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

9 апреля 2008 г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием пластиковых карт в магазине «Продукты» по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, 91, принадлежащем ООО «Константа-777». По результатам проверки составлен акт от 9 апреля 2008 г. (л.д. 8-10), которым был зафиксирован факт осуществления денежных расчетов без применения ККТ.

При проведении проверки и составлении акта проверки продавец Лихачева И.В. подтвердила факт неприменения ККТ, что подтверждается объяснениями, отраженными в акте. В объяснениях по акту проверки указано, что продавец не пробила чек по причине того, что отвлеклась на поставщиков.

10 апреля 2008 г. по вышеназванным обстоятельствам в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 106 (л.д. 6-7). Протокол составлен с участием законного представителя ООО «Константа-777» Кузнецовой Е.Г.

На основании указанных материалов проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области вынесла постановление от 15 апреля 2008 г. N 106 о привлечении ООО «Константа-777» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Продавец Лихачева И.В. при составлении акта проверки факт неприменения ККТ подтвердила, что подтверждается ее объяснениями, отраженными в акте.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что чек фактически был пробит, т.к. представленный заявителем чек пробит в 9 ч. 45 мин. (л.д. 11), в то время как проверка была начата в 10 ч. 35 мин. Замечаний относительно отражения в акте проверки от 09 апреля 2008 г. времени начала проверки продавцом заявлено не было. Законный представитель заявителя возражений по данному поводу при составлении протокола также не заявил. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Константа-777» Кузнецова Е.Г. также пояснила, что продавец не пробил чек, т.к. отвлекся на поставщиков.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля продавец Лихачева И.В. утверждала, что чек при продаже шоколада был ею пробит. Однако при проведении проверки и составлении акта проверки Лихачева И.В. подтвердила факт неприменения ККТ. Аналогичные объяснения были ею даны и директору ООО «Константа-777», в соответствии с которыми, в свою очередь, директор также подтвердил факт неприменения ККТ при даче объяснений в момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, данные в ходе судебного заседания объяснения противоречат объяснениям, данным в ходе проверки, следовательно, не могут быть признаны как достоверные и безусловные доказательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному факту.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

При этом неприменение организацией контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом сделан правильный вывод о том, что представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности доказывают факт проведения ООО «Константа-777» наличных денежных расчетов без применения ККТ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 г. по делу N А55-5678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
 Е.М. Рогалева
 Судьи
Н.Ю. Марчик
 С.Т. Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5678/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте