• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А55-688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Милакумова Е.В., доверенность от 25 октября 2007 г. N 12-7822, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2008 г.

по делу N А55-688/2008 (судья Стенина А.В.) по заявлению ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А., г. Сызрань, Самарская обл., к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным сообщения об отказе, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать сообщение об отказе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации N 08/044/2007-348-39/674 от 24 декабря 2007 г. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее нежилое здание литера Б, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Пархоменко, д. 23.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно квитанции на уплату госпошлины от 4 декабря 2007 г. конкурсный управляющий Хайдарова Л.А. произвела уплату госпошлины от имени ООО «Прогресс» - отсутствующего должника; согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы; согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий; более того, ответчик не оспаривает, что ООО «Прогресс» является собственником нежилого здания литера Б, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Пархоменко, д. 23; обжалуемый отказ УФРС по Самарской области противоречит требованиям ст.ст. 18, 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. препятствует реализации принадлежащего заявителю имущества в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в представленной на регистрацию квитанции об оплате государственной пошлины от 04 декабря 2007 г. в качестве плательщика указана Хайдарова Л.А. за ООО «Прогресс», однако согласно заявлению о регистрации ходатайствует о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на отдельно стоящее нежилое здание юридическое лицо - ООО «Прогресс»; действующее законодательство предусматривает возможность оплаты налогов в наличной форме только для физических лиц; действующим законодательством также не предусмотрена возможность уплаты налогов организациями наличными денежными средствами без открытия расчетного счета в банке; свидетельство о государственной регистрации права не является документом, подтверждающим наличие права на объект недвижимого имущества в определенный момент времени. Таким документом является соответствующая выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в связи с чем заявителем не доказано, каким-образом действием по отказу в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя регистрирующего органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2006 г. по делу N А55-3800/2006-7 ООО «Прогресс» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим назначена Хайдарова Лилия Атласовна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Хайдаровой Л.А. было выявлено, что ООО «Прогресс» на праве собственности принадлежит нежилое здание литера Б, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Пархоменко, д. 23.

10 декабря 2007 г. заявитель обратился в УФРС по Самарской области с заявлением о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на вышеназванный объект.

Сообщением об отказе в государственной регистрации N 08/044/2007-348-39/674 от 24 декабря 2007 г. ответчик отказал ООО «Прогресс» в выдаче повторного свидетельства. Основанием к отказу послужил факт уплаты государственной пошлины за выдачу повторного свидетельства Хайдаровой Л.А. за ООО «Прогресс» путем внесения наличных денежных средств по квитанции об оплате от 4 декабря 2007 г. N 21.

При принятии решения о признании указанного отказа в выдаче повторного свидетельства незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно квитанции на уплату госпошлины от 4 декабря 2007 г. конкурсный управляющий Хайдарова Л.А. произвела уплату госпошлины от имени ООО «Прогресс» - отсутствующего должника. Более того, ответчик не оспаривает, что ООО «Прогресс» является собственником нежилого здания литера Б, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Пархоменко, д. 23.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

Обжалуемый отказ УФРС по Самарской области противоречит требованиям ст.ст. 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. препятствует реализации принадлежащего заявителю имущества в ходе конкурсного производства.

В силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица совершают юридически значимые действия, к коим относится и уплата госпошлины, в случаях, предусмотренных законом, - через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственная пошлина может быть уплачена конкурсным управляющим от имени представляемого им юридического лица.

Суд правильно указал в решении, что уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы являются неосновательными, т.к. они противоречат указанным нормам закона, а такте правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 118.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обжалуемый отказ УФРС по Самарской области противоречит требованиям ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. препятствует реализации принадлежащего заявителю имущества в ходе конкурсного производства.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2008 г. по делу N А55-688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
 Е.М. Рогалева
 Судьи
Н.Ю. Марчик
 С.Т. Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-688/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте