• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года Дело N А55-17436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.. судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В., с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, - представитель Белова Е.В., доверенность от 09 января 2008 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Самара, - представитель Телятников Н.В., доверенность от 14 февраля 2008 г. N 02/14;; рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 года по делу

N А 55-17436/2007 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Самара, о взыскании задолженности по договору на эксплутационное обслуживание нежилых помещений и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, о признании договора эксплутационное обслуживание нежилых помещений прекращенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ», г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Самара (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 7096 руб. 25 коп. по оплате услуг, оказанных по договору N 47/3-Э от 01.01.2004 г. на эксплутационное обслуживание нежилых помещений в период со 2-го квартала 2004 г. по 2006 г.( с учетом переплаты за 2007 г.)

Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договора N 47/3-Э от 01.01.2004 г на эксплутационное обслуживание нежилых помещений прекращенным с 31 декабря 2005 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 10 260 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 г. исковые требования ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара удовлетворены в части взыскания 3485 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «Позитив», г. Самара, к ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, удовлетворен частично. Договор N 47/3-Э от 01.01.2004 г. заключенный между ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, и ООО «Позитив», г. Самара, признан прекращенным с 01.01.2006 г..Встречный иск ООО «Позитив», г. Самара, к ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, удовлетворен в части взыскания 10 260 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, в пользу ООО «Позитив», г. Самара взыскано 6 775 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 254 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «Позитив» о взыскании 10 260 руб. 90 коп. и признании договора N 47/3-Э от 01.01.2004 г. на эксплутационное обслуживание нежилых помещений прекращенным с 01.01.2006 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Самара, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, обжалуемое решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2004 года между ООО «Приволжский ПЖРТ» г.Самара и ООО «Позитив» г.Самара заключен договор N47\4-Э на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения площадью 110,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Ташкентская, 226 принадлежащее ООО «Позитив» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2000г. (Т.1, л.д.106).

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что ООО «Приволжский ПЖРТ» обязуется обеспечить обслуживание помещений, домов придомовой территории ООО «Позитив» в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда»утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170 и производить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем техническом, санитарном состоянии помещений домов, их оборудования и территорий. Плата за эксплуатационное обслуживание в размере 561рубль81копейка, установлена сторонами пунктом 7 Договора.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2004 года, внесены изменения в указанный пункт 7 договора, в части платы за эксплуатационное обслуживание и установлена плата в размере 825 рублей 96 копеек.

Данное соглашение подписано сторонами по договору и вступило в силу с 1 марта 2004 года.

Требование истца основано на взыскании задолженности по договору N47/3-Э за период с апреля 2004года по декабрь 2006года, сложившейся в связи частичной оплаты ответчиком за эксплуатационное обслуживание в размере, установленном договором, а не дополнительным соглашением к договору от 01 марта 2004г.

ООО «Позитив» предъявлены встречные требования о признании договора N 47/3-Э от 01 января 2004 г. прекращенным с 31 декабря 2005 г. и о взыскании 10 112 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в период с января 2006 г. по май 2007 года.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об изменении условий по оплате за услуги соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом и договором порядке не расторгнуто и влечет для сторон соответствующие юридические последствия. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ООО «Позитив» от оплаты оказанных услуг, исходя из условий установленных дополнительным соглашением, является неправомерным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора N 47/3-Э с 01.01.2006 г. в связи с прекращением действия с 01января 2006года договора на муниципальный заказ (поставки для муниципальных нужд) от 14февраля 2003г., заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Промышленного района г. Самары и ООО «Приволжский ПЖРТ», суд апелляционной инстанции считает не верным по следующим основаниям.

В качестве предмета вышеуказанного договора предусмотрены услуги населению в жилищном фонде района, тогда как обслуживание нежилых помещений производится по отдельным договорам (пункт 1.1 Договора).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005года N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 47/3-Э от 01 января 2004 года является самостоятельным договором, заключенным в порядке предусмотренном главами 9 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышепоименованный договор расторгнут по соглашению сторон с 01 марта 2007 года, что сторонами по делу не оспаривается ( т. 1 л.д. 10)

Таким образом, с ООО «Позитив» в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ» подлежит взысканию задолженность по договору N 47/3-Э за период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям в период с 01 апреля 2004г. по 30 ноября 2004 года, в сумме 3 482,27 руб. (из которых задолженность за декабрь 2004 г. в сумме 267,73 руб. и 3 214,54 руб. за январь-декабрь 2005г.).

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Позитив» в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ» задолженности за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006года не основан на законе, поэтому требования ООО «Приволжский ПЖРТ» о взыскании с ООО «Позитив» задолженности по договору N 47/3- Э от 01 января 2004 года за период с 01 января 2006 года по 01 марта 2007 года в сумме 3 752,28 руб. (начислено 11732,98 руб., оплачено 7980,70) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время из материалов дела следует, что ООО «Позитив» г. Самара, произвел оплату по вышеуказанному договору за 2 квартал 2007 года в сумме 2 280,20 руб.

При отсутствии договорных отношений в указанный период, в порядке установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату ООО «Позитив».

В результате взаимозачета исковых требований, в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Позитив» в пользу «Приволжский ПЖРТ» подлежит взысканию денежная сумма 4 954,35 руб..

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче исковых заявлений стороны оплатили государственную пошлину по 500 руб. каждый. Кроме того, ООО «Приволжский ПЖРТ» оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым взыскать с ООО «Позитив» в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 730 руб., а расходы, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции считать взаимно зачтенными.

Руководствуясь статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 года по делу А55-17436/2007 изменить.

Взыскать с ООО «Позитив», г. Самара, в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, задолженность по договору N47/3-Э от 01 января 2004 года за период с декабря 2004 года по 01 марта 2007 года в сумме 7 234,55 руб.

Взыскать с ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, в пользу ООО «Позитив», г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 2 280,20 руб.

Путем зачета встречного и первоначального исковых требований, взыскать с ООО «Позитив», г. Самара, в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, денежные средства в сумме 4 954,35 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 730 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области15 апреля 2008 года по делу А55-17436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжский ПЖРТ», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А. Селиверстова
Судьи
 Е.А. Серебрякова
Е.А. Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17436/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте