ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А55-6070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Ляховецкий А.Г., удостоверение N 152262,

от ответчика - Подкидышева Е.В., доверенность от 23.05.3008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Прокурора Промышленного района г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 г. по делу N А55-6070/2008 (судья Львов Я.А.), по заявлению Прокурора Промышленного района г. Самары, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Контакт», Самарская область, с. Тимофеевка, по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт) по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию аптечек первой помощи (автомобильных) без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор Промышленного района г. Самары обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Контакт просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокурора Промышленного района г. Самары в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы и наставил на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 года должностным лицом ОБЭП УВД по Промышленному району г.о. Самары проведена проверка ООО «Контакт» по месту нахождения магазина по адресу: г. Самара, ул. Матросова, 141а, в ходе которой установлен факт реализации продавцом Осиповым А.В. аптечки первой помощи (автомобильной) «ФЭСТ» по цене 132 руб., при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки, которая оформлена актом от 21.04.2008 года, прокурором вынесено постановление от 28.04.2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений прокурором порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из представленных в дело документов, производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором с нарушением указанных норм.

Из материалов дела видно, что в качестве представителя Общества при возбуждении дела об административном правонарушении принял участие директор магазина ООО «Контакт» Исаев С.А, действовавший на основании доверенности от 28.04.2008г.

Данная доверенность от 28.04.2008 года выдана Исаеву С.А. ООО «Контакт» в лице директора филиала Общества в городе Самара Быкова Д.В. на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, из представленных в материалы дела документов видно, что директор филиала ООО «Контакт» в городе Самара Быков Д.В. действует на основании доверенности N1 от 14.01.2008 года, которая выдана директором ООО «Контакт» Хитровой Г.Д. В данной доверенности отсутствует такие полномочия директора, как участие в производстве по делу об административном правонарушении, а также указано, что доверенность выдана без права передоверия полномочий полностью или частично.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 N46), в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что директор магазина Исаев С.А. не может быть признан надлежащим представителем ООО «Контакт» в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо не извещено в установленном законом порядке, а участвующий при возбуждении производства представитель не имел надлежащих полномочий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации Обществом своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, несоблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении повлекло нарушение законных прав и интересов Общества, а также невозможность принятия в качестве доказательств данных изложенных в нем, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность привлекаемого лица.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 г. по делу N А55-6070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка