ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А49-588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилье-20» по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2008 года, по делу N А49-588/2008г. (судья Плаксина Г.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г.Пенза,

к МУП «Жилье-20» по обслуживанию жилого фонда, г.Пенза, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Жилье-20» по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 107087 руб. 05 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды N 214 от 01.10.2005 г. за период с 10.12.2006 г. по 01.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008 (л.д.89-93) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.100-102), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2008 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) с согласия балансодержателя - МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» и МУП «Жилье-20» по ОЖФ заключен договор аренды N 214, согласно которому истец предоставил ответчику в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания, площадью 196,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленинградская, 8а, для использования под служебное помещение (л.д.13-16).

Факт передачи подтверждается актом приема-сдачи помещения от 01.10.2005 г. (л.д.17).

Согласно п. 8.1. срок аренды составляет с 01.10.2005 г. по 01.09.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора аренды ответчик с согласия истца продолжал занимать нежилое помещение, поэтому согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

По условиям договора аренды N 214 от 01.10.2005г. ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемый объект в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа (п. 3.1 договора). Размер арендной платы установлен в соответствии с методикой расчета арендной платы за нежилые помещения в городе Пензе, указан в п. 2.1. договора, а расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 18).

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией (л.д.19). Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.10.2005 г. N 214 в размере 107087 руб.05 коп. за период с 10.12.2006 по 01.05.2007 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст.309-310,610, 614,621, 654 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом подтвержден размер задолженности, в том числе расчетом (л.д.80), договором аренды. Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В соответствии с в п.3.3. договора N 214 от 01.10.2005г. стороны определили, что арендная плата за объект (без НДС) перечисляется в доход муниципального образования («доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности»), а не в пользу Арендодателя - КУМИ г.Пензы, поэтому долг по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования города Пензы.

Учитывая, что помещения ответчику предоставлены по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не возобновлен на неопределенный срок, поскольку уведомление о намерении продлить срок договора арендатор не направлял, являются необоснованными. Поскольку согласно ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 5.1.18 договора аренды предусмотрено, что в связи с окончанием срока договора арендатор не позже чем за 2 недели должен сообщить арендодателю и балансодержателю о предстоящем освобождении арендуемого объекта и сдать его по акту. Однако арендатор (ответчик) не обратился к арендодателю и балансодержателю о намерении освободить помещение в связи с окончанием срока договора. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы в части передачи истцом площадей подростковым клубам в безвозмездное пользование, в том числе клубу «Орленок», включив эту площадь в договор аренды с ответчиком, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами. Кроме этого, в акте от 29.12.2006 г. о приеме-передаче объекта - клуба «Орленок» не указан его адрес (местонахождение) (л.д.30-31). Изменения в договор аренды в части уменьшения занимаемой ответчиком площади сторонами также не вносились.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о допущенной арифметической ошибки в расчете арендной платы по договору N 214 от 01.10.2005 г., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Поскольку расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, ответчиком не был оспорен, договор аренды и все приложения к нему ответчиком были подписаны. Изменения в договор аренды в части перерасчета арендной платы в установленном порядке не вносились.

Доводы о нарушениях процессуального характера в отношении подготовки мотивированного текста решения являются необоснованными. Из материалов дела следует, что согласно почтовым уведомлениям копия решения сторонам своевременно направлена и вручена 12.05.2008 г., т.е. в течение 5 дней (л.д.94-95).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008 года, принятое по делу NА49-588/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка