• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года Дело N А65-27042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Хузяхметов О.Х., доверенность N 1 от 09.01.2008г.;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня - 02 июля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 года по делу N А65-27042/2007 (судья Мазитов А.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Расат», г. Казань, Республика Татарстан, о расторжении договора субподряда, взыскании 1 052 675 руб. долга и 62 873 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Расат», к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Евро-Жилстрой», г. Альметьевск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Расат», г. Казань, Республика Татарстан, о расторжении договора субподряда N 14/09-И от 09 марта 2007 года в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, и взыскании 1 052 675 руб. задолженности (аванса), 62 873 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности до 1 512 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 96 172 руб. 68 коп. принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Расат» к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой» о взыскании 504 225 руб. долга.

Встречный иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 14/09-И от 09 марта 2007 года.

До принятия решения по существу суд первой инстанции принял заявление ответчика об уменьшении размера встречного искового требования до 25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Расат» взыскано 25 руб. долга и 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 года отменить, удовлетворив первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2008г. до 10 час. 25 мин. 02.07.2008г.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2007 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 14/09-И, по условиям которого ответчик обязался в мае 2007 года выполнить работы по устройству дубовых панелей в зрительном зале, включая сцену и балкон, и изготовлению дверных блоков на объекте: «Капитальный ремонт концертного зала Татгосфилармонии по ул. Павлюхина, 73, г. Казани», а истец обязался оплатить эти работы (т.1, л.д. 12-15).

20 августа 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N1 к договору субподряда N 14/09-И, согласно которому сроки выполнения работ были определены: по установке акустических панелей зрительного зала, задней стены сцены, дверей до 5 сентября 2007 года, по установке криволинейных панелей до 10 сентября 2007 года.

Согласно договору, объемы работ определены ориентировочно и составляют: площадь облицовки дубовыми панелями - 703 кв. м, площадь установки дверных блоков - 94, 06 кв. м. Общая стоимость выполняемых работ составляет 2 016 900 руб., в том числе НДС 18% - 307662, 71 руб., а именно: облицовка дубовыми панелями - 1546 600 руб., изготовление дверных блоков - 470 300 руб.

Истец платежным поручением N 595 от 12.03.2007г. перечислил ответчику аванс в сумме 1 512 675 руб.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждено, что после подписания договора ответчик приступил к выполнению работ. Согласно картам заказа (т.2 л.д.56-66) и выпускам изделий (т.1 л.д.98-105) ответчиком были изготовлены дверные блоки и дубовые панели.

3 августа 2007 года ответчик заключил с ООО «Лесстройкомплект» договор поставки N06 (т.1 л.д.95, 96) на шпонировку панелей МДФ на сумму 64 966 руб. 50 коп. Работы по шпонировке панелей ООО «Лесстройкомплект» были выполнены, что подтверждается подписанными ответчиком и указанным лицом актом N000048 от 23.08.2007г. (т.1 л.д.97).

Монтаж дверей и панелей был осуществлен гр. Шагидуллиным Р.М., Егоровым В.А., Кочутовым А.В. и Борисовым В.А., с которыми у ответчика были заключены срочные трудовые договора (т.1 л.д. 113-124). Ответчик уплатил указанным лицам по расходным кассовым ордерам 70 560 руб. (т.1 л.д. 125-128).

Из телефонограммы истца N103 от 5.09.07г., письма ответчика N102 от 9.09.07г. (т.2 л.д. 54, 55), акта от августа 2007 года (т.2 л.д.38) следует, что работы по изготовлению и монтажу дверных блоков и акустических панелей ответчиком были выполнены.

В телефонограмме истец просил разобрать установленные на объекте акустические панели без ссылки на ненадлежащее качество выполненной работы. В письме N102 от 9.09.07г. ответчик сообщает истцу, что он должен оплатить работу, выполненную им до 5.09.07г. и указать количество панелей, которые подлежат разбору.

В акте без даты и номера от августа 2007 года (т.2, л.д. 38) содержатся замечания по качеству выполненных работ. Доказательств вручения (направления) ответчику указанного акта истец не предоставил.

Ответчик отрицает наличие недостатков в выполненных им работах по изготовлению и монтажу дверей и акустических панелей, утверждая, что истцом акт впервые представлен ему в суде.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Не сообщил ответчику об указанных обстоятельствах, не потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не заявил требований соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Право истца на устранение недостатков договором не предусмотрено.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу указанной нормы в период действия договора подряда, расходы подрядчика по исполнению подряда (задания) подлежат возмещению, в том числе за счет аванса.

Следовательно, расходы по изготовлению и установке дверных блоков и дубовых акустических панелей ответчик обоснованно в соответствии со статьей 717 ГК РФ возместил из суммы перечисленного истцом аванса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма аванса в размере 1 512 675 руб. обогащением ответчика не является и возврату истцу не подлежит.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора, составив 31 августа 2007 года соглашение о расторжении договора, и известив об этом подрядчика письмами NN675, 676 от 4.09.07г. и телефонограммой от 5.09.07г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статья 717 ГК РФ допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Следовательно, с 5 сентября 2007 года договор субподряда N14/09-14 от 9 марта 2007 года с дополнительным соглашением N1 от 20 августа 2007 года к нему в силу статей 450, 717 ГК РФ является расторгнутым, поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Ссылка истца на отсутствие акта приемки-сдачи выполненных работ (не был представлен истцу) обоснованно не принята, поскольку при применении статьи 717 ГК РФ составления акта приемки выполненных работ не требуется, достаточно подтверждения подрядчиком расходов (затрат) по исполнению подряда.

Кроме того, ответчик телефонограммой от 05.09.2007г. вызывал уполномоченного представителя истца для составления и полписания актов сдачи-приемки работ по заключенному договору (т.1, л.д. 112). Истец, как следует из материалов дела, на приемку не явился, мотивированного отказа от принятия работ не заявил.

Использование уплаченного аванса и выполнения работ по изготовлению и монтажу панелей ответчиком доказано.

Поскольку стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу дверных блоков и панелей, указанная в односторонних актах и справках ответчика (т.1 л.д.108-112) превышает суму аванса на 25 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля, третьего лица, затягивание процесса, направление копии решения в срок, превышающий пять дней, арбитражным апелляционным судом отклоняются. Суд правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного инвестиционно-строительного управления, поскольку решение не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон; а также правомерно отклонил ходатайство о привлечении свидетелей - юридических лиц в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела свыше процессуального срока и направление копии решения в срок, превышающий пять дней, не привело к принятию неправильного решения, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 года по делу А65-27042/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Альметьевск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Т. Балашева
Судьи
Е.А. Терентьев
 К.К. Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-27042/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте