• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года Дело N А72-2718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Захаровой Е. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О. Ю.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2008 г. по делу N А72-2718/2008 (судья Ю. А. Каданцев), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление муниципальным жилищным фондом», Ульяновская область, г. Барыш, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, о признании незаконным постановления от 31 марта 2008г. N 230/08,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган) от 31 марта 2008 г. N 230/08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15 мая 2008 г. по делу NА72-2718/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление предприятия, признав указанное постановление незаконным.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Предприятие в отзыве отклонило апелляционную жалобу административного органа, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом факта извещения административного органа и предприятия о времени и месте судебного заседания и их ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, обоснованно исходил из вывода о недоказанности административным органом факта совершения вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2008 г. прокуратура Барышского района Ульяновской области провела проверку соблюдения предприятием требований законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Ульяновская область, г. Барыш, кв. Радищева, 8, 9, 10; ул. Радищева, 93, ул. Красноармейская, 8, 18; ул. Тростинского, 15; кв. Советский, 9,10.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что предприятие, являясь управляющей организацией и взимая с жильцов многоквартирных домов плату за содержание и ремонт жилых помещений, не проводило работы по удалению наледей и сосулек с крыш многоквартирных домов, что, в свою очередь, повлекло нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N 170.

Результаты проверки были отражены в рапорте от 20 февраля 2008г. с приложением фототаблиц (л.д. 50-54).

20 февраля 2008г. прокуратура Барышского района Ульяновской области по результатам рассмотрения материалов проверки вынесла в отношении предприятия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 48).

С целью рассмотрения дела об административном правонарушении 06 марта 2008 г. прокуратура направила указанные документы в адрес административного органа, который 31 марта 2008 г. вынес в отношении предприятия постановление N 230/08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) с наложением штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду недоказанности события административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является необходимым и достаточным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством неисполнения предприятием обязанностей по содержанию жилых домов (невыполнение работ по удалению наледей и сосулек с крыш многоквартирных домов) представленные административным органом фототаблицы.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, в частности, наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Изготовленные прокуратурой Барышского района Ульяновской области фототаблицы не позволяют со всей достоверностью установить место и время фотосъемки, идентифицировать изображенные на них дома с теми домами, которые обслуживает предприятие. Проставленные прокуратурой на фототаблицах адреса не свидетельствуют со всей достоверностью об их соответствии фактическому месту нахождения многоквартирных домов, поскольку исходят от органа осуществляющего надзор и не подтверждены подписями иных незаинтересованных лиц.

Кроме того, согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при осуществлении фотографирования указанных многоквартирных домов отсутствовал представитель предприятия, не привлекались понятые. В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что прокуратура принимала меры для извещения предприятия о времени осмотра многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения предприятием вменяемого ему правонарушения, что является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, а также допустил нарушение норм процессуального права при выявлении предполагаемого события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод административного органа о том, что в своих объяснениях (л.д. 49) директор предприятия И. Д. Шафигуллин якобы подтвердил невыполнение работ по удалению наледей и сосулек с крыш многоквартирных домов, обслуживаемых предприятием. Из указанных объяснений со всей очевидностью не следует, по каким конкретно адресам предприятием не выполнены соответствующие работы.

Кроме того, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административный орган необоснованно вменил в вину предприятию невыполнение обязанностей по содержанию жилых домов, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Тростинского 15 и ул. Красноармейская, д. 8. Как видно из акта приема-передачи жилых домов от 15 августа 2006 г. б/н (л.д. 22-32), предприятие не обслуживает указанные дома.

Ссылка административного органа на решение Арбитражного суда Ульяновской области по аналогичному делу, по результатам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, является несостоятельной. Как было указано ранее, по настоящему делу административный орган не доказал факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства, установленные по иному делу, не имеют преюдициального значения для данного дела.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2008 г. по делу N А72-2718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С. Семушкин
 Судьи
 А. А. Юдкин
 Е. И. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2718/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте