ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2008 года Дело N А65-27016/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Далидан О.А. (доверенность от 09.01.2008г. N 02/0106),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 г. по делу NА65-27016/2007 (Судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению ОАО «Альметьевский трубный завод», Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, третье лицо: ЗАО «Трубный Альянс», г. Москва,

о признании недействительным решения от 17 июля 2007 г. N 40,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альметьевский трубный завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 17 июля 2007 г. N 40 «О возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных ОАО «Альметьевский трубный завод» (т.1, л.д. 7-15) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной поставке по налоговой декларации по ставке 0 % и обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 14.02.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан и ЗАО «Трубный Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО «Альметьевский трубный завод» в судебном заседании просил решение суда от 14.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.02.2008 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2007 г. На основании данных декларации сумма НДС к возмещению из бюджета составила 654688,49 руб. Одновременно с налоговой декларацией, в соответствии с п.4 ст.165 НК РФ, налогоплательщик представил договор N 24-Т от 28.04.2006 г. с дополнительным соглашением, выписку банка от 30.10.2006 г., копии транспортных, товаросопроводительных документов, поручение на отгрузку экспортируемого груза, коносаменты, подтверждающие факт приема к перевозке экспортируемого товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно п. 1 договора комиссии от 15.12.04г. N08/к-04, заключенного между ОАО «АТЗ» (комитент) и ООО «ОМК-Сталь» (комиссионер), ОАО «АТЗ» действует на основании договора комиссии N 464 от 02.09.2002 г., заключенного с ЗАО «Трубный Альянс».

По мнению налогового органа - из вышеизложенного следует, что договор комиссии от 15.12.04г. N 08/к-04 является договором субкомиссии, а собственником экспортируемого товара является ЗАО «Трубный Альянс».

По результатам проверки налоговой декларации за март 2007 г. составлен акт проверки и вынесено решение от 17.07.2007 N 40 о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортной поставке за март 2007 г. в сумме 654688,49 руб.

Заявитель, не согласившись с названным ненормативным актом налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 654688,49 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Трубный Альянс» (заказчик) на основании договора на переработку металлопродукции N 462 от 02.09.2002 г. (т.1, л.д.74 - 77) передал заявителю давальческое сырье, а именно: штрипс горячекатаный, а заявитель из данного сырья осуществил переработку сырья, и изготовил из него трубы.

Получив готовую продукцию, ЗАО «Трубный Альянс» реализовало её ОАО «АТЗ» в соответствии с заключенным между ними договором поставки N 560/142 от 10.12.2002 (т. 1, л.д. 68 - 69). Отгрузка стальных труб произведена на основании товарной накладной N 4482 от 26.12.2006 г. (т.1, л.д. 21) и выставленного счета-фактуры N 00005324 от 26.12.2006 г. (т.1, л.д. 95).

Приобретя на основании договора поставки N 560/142 от 10.12.2002 г. стальные трубы, заявитель, через ООО «ОМК-Сталь» (посредника, комиссионера), на основе договора комиссии N 08/к-04 от 15 декабря 2004 г. (т.1, л.д. 64 - 67), реализовал продукцию на экспорт на основании:

- контракта N 4695/438 от 08.07.2005 г. доп. com. от 22.08.2005 г., спецификация N 4 от 03.08.2006 г. спецификация N 5 от 18.08.2006 г., спецификация N 6 от 11.09.2006 г. на сумму 50000000 руб. с ТОО «Курылысгаз» Казахстан г. Уральск, пр. Достык, 198;

- договора NТ1/114-05 от 10.11.2005 г. ООО «Протос» на сумму 1000000000 руб. с Могилевский район, н.п. Салтановка;

- контракта N 4695/118 от 21.03.2006 г., спецификации N 17 от 03.09.2006 г., спецификация N 17 от 03.09.2006 г., спецификация N 19 от 21.11.2006 г.. спецификация N 20 от 15.12.2006 г., на сумму 5000000 долл. с Unicorn graur LTD Кыргызская республика, г. Бишкек, ул. Матросова, 4;

- контракта N 4695/458 от 14.12.2006 г., спецификации N 1 от 22.01.2006 г., на сумму 5000000 долл. с Unicorn grour LTD Кыргызская республика, г. Бишкек, ул. Матросова, 4.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 654688,49 руб. налоговый орган принял то обстоятельство, что договор комиссии от 15.12.2004 г. N 08/к-04 является договором субкомиссии, а собственником экспортируемого товара является ЗАО «Трубный Альянс».

Налоговым органом сделан вывод, что заявитель необоснованно применил ставку 0 % по вышеуказанным контрактам в сумме 4291846,74 руб. и необоснованно заявил к вычету по счету-фактуре N 00005324 от 26.12.2006 г. в сумме 654688,49 руб.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности данного довода налогового органа, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, а также письма (т.1, л.д. 100) от третьего лица (ЗАО «Трубный Альянс») подтверждается, что заявитель является собственником партии стальных труб стоимостью 4291846,74 руб., в том числе НДС в сумме 654688,49 руб., поставка которых подтверждается товарной накладной N 4482 от 26.12.2006 г. (т.1, л.д. 21) и оплачена платежным поручением N 200 от 19.01.2007 г. (т.1, л.д. 108).

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель представил счет-фактуру N 00005324 от 26.12.2006 г., которая отвечает требованиям ст. 169 НК РФ, подтвердил факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам. При соблюдении налогоплательщиком требований статей 169 и 171 НК РФ отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, установленный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюден, факт вывоза продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что в данном случае, ответчиком не учтено, что статьями 171, 172 и 176 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с его уплатой поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет.

Факт оплаты заявителем счета-фактуры платежным поручением N 200 от 19.01.2007 г. (т.1, л.д. 108) в полном объеме подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для отказа заявителю в применении ставки 0 % по вышеуказанным контрактам в сумме 4291846,74 руб. и отказа в вычете сумм НДС по счету-фактуре N 00005324 от 26.12.2006 г. в размере 654688,49 руб.

Решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования Общества правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.02.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 16 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 г. по делу NА65-27016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка