ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года Дело N А65-40432/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан - представитель Сафин И.Ю. по доверенности от 19.12.2007 г.,

от ООО «Радуга» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 г. о завершении конкурсного производства по делу N А65-40432/2005 (председательствующий Гильфанова Р.Р., судьи Иванов О.И., Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга», Республика Татарстан, Аксубаевский район, р.п. Аксубаево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2006г. общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мишина Эдуарда Александровича.

Определением от 02.11.2006 г. конкурсным управляющим должника утверждена Шевяхова Ирина Александровна.

Конкурсный управляющий ООО «Радуга» Шевяхова И.А. представила в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008г. (т.4 л.д. 60-61) конкурсное производство в отношении ООО «Радуга» завершено, с ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевяховой И.А. взысканы 120000 руб. суммы вознаграждения конкурсного управляющего и 5050 руб. 40 коп. расходов на публикацию сообщения в «Российской газете», а всего 125 050 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республики Татарстан просит определение от 25 июня 2008г. отменить в части отнесения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и опубликование сведений в Российской газете, считая, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал проведение процедуры банкротства, так как меры по розыску имущества должника, а также истребованию документации, исчерпаны в мае 2007 года и с этого времени Шевяхова И.А. обязанности конкурсного управляющего не исполняла, в связи с чем уполномоченным органом направлена жалоба на ее действия в УФРС по РТ и Ш6евяхова И.А. привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал и просил определение от 25 июня 2008 года отменить в части взыскания расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и опубликование сведений в Российской газете.

Конкурсный управляющий ООО «Радуга» представил отзыв, в котором просит определение суда от 25 июня 2008г. оставить без изменений.

Участники процесса надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей надлежаще извещенных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 июня 2008г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе заявитель обжалует определение от 25 июня 2008г. о завершении конкурсного производства только в части отнесения расходов и представитель в судебном заседании также подтвердил, что не просят о пересмотре судебного акта в части завершения конкурсного производства, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02 ноября 2006 г. конкурсным управляющим назначена Шевякова И.А. (т. 2 л.д. 146). Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

Конкурсный управляющий одновременно с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 4 л.д. 33) обратился с ходатайством о возмещении ему вознаграждения в сумме 120.000 руб. за период с 02.11.2006 г. по 02.11.2007 г., расходов, связанных с опубликованием в Российской газете сведений о банкротстве - 5.040 руб. 40 коп., почтовых и канцелярских расходов в сумме 743 руб. 90 коп., 396 руб. 16 коп. расходов на запросы в регистрирующие органы.

На основании пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06г. N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Поскольку в почтовые, канцелярские расходы, а также расходы на запросы в регистрирующие органы не входят в состав расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в возмещении почтовых и канцелярских расходов в сумме 743 руб. 90 коп. и 396 руб. 16 коп. расходов на запросы в регистрирующие органы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, в данном случае отсутствие у должника имущества подтверждается материалами дела и иных доказательств уполномоченный орган не представил.

Согласно ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и не может быть менее 10 000 рублей, размер вознаграждения в данном случае не превышает указанную сумму.

В ст. 26 Закона о банкротстве предусмотрен единственный случай не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, - в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения его судом в материалах дела не имеется и в апелляционную инстанцию не представлено.

Обращение уполномоченного органа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в УФРС по Республике Татарстан и привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не может служить основанием для отказа в возмещении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение конкурсного производства.

Следует отметить, что ст. 24 Закона о банкротстве дает право арбитражному управляющему получать вознаграждение в порядке и размере, установленным законом, следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим намеренно затягивалась процедура банкротства документально не подтвержден, напротив, в материалах дела имеются запросы конкурсного управляющего Шевяховой различные регистрирующие органы (т. 3, л.д. 46, 48, 52, 54, 56, 58, 60). Кроме того, Шевяхова обращалась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что расходы конкурсного управляющего Шевяховой И.А., составляющие вознаграждение в сумме 120.000 руб. за период с 02.11.2006 г. по 02.11.2007 г., и расходы, связанных с опубликованием в Российской газете сведений о банкротстве - 5.040 руб. 40 коп. (прямые и документально подтвержденные расходы), подлежат возмещению заявителем в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службой Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, поскольку факт отсутствия имущества у должника подтвержден отчетом арбитражного управляющего и заявителем жалобы не оспаривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, определение от 25 июня 2008г. в части возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 г. о завершении конкурсного производства по делу N А65-40432/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка