• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года Дело N А55-5701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от Управления ФНС России по Самарской области - представитель Касаева Н.В., доверенность от 08 апреля 2008 г. N12-16/91,

от Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары - представитель Фадеева М.В., доверенность от 26 ноября 2007 г. N05-11/5966,

от ООО «Аста», г.Самара - представитель Чехунова Е.И., доверенность от 08 октября 2007г. б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2008 г. апелляционные жалобы Управления ФНС России по Самарской области, г.Самара, Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 г. по делу N А55-5701/2008, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению ООО «Аста», г.Самара, к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара, Управлению ФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решений от 21 сентября 2007 г. N 15-22/146, от 25 января 2008 г. N 18-15/01259 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аста» (далее - ООО «Аста», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган) от 21 сентября 2007 г. N 15-22/146 в части доначисления ему налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов, в соответствующей части решение от 25 января 2008 г. N 18-15/01259, вынесенное Управлением ФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аста» на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 сентября 2007 г. N 15-22/146.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 г. заявление ООО «Аста» удовлетворено. Оспариваемое решение от 21 сентября 2007 г. N 15-22/146 Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности ООО «Аста» за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в виде штрафа в размере 107 400 руб., привлечения ООО «Аста» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2004 г., 2005, 2006 гг. в виде штрафа в размере 87 094,4 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - в сумме 536 999 руб., предложения уплатить недоимку по НДС - в сумме 435 472 руб., соответствующих указанным суммам налога пени, как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аста».

Решение N 18-15/01259 по апелляционной жалобе ООО «АСТА» на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 сентября 2007 г. N 15-22/146, вынесенное 25 января 2008 г. Управлением ФНС России по Самарской области, признано недействительным в части утверждения решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/146 о привлечении к ответственности в части штрафа по налогу на прибыль в размере 107 400 руб., штрафа по НДС в размере 87 094, 4 руб.; недоимки по налогу на прибыль - в сумме 536 999 руб., недоимки по НДС - в сумме 435 472 руб., соответствующих указанным суммам налога пени, как не соответствующее в указанной части требованиям НК РФ. На Управление ФНС России по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аста».

В апелляционных жалобах УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Промышленному району г.Самары просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Аста» - отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Аста» отказать.

Представитель ООО «Аста» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках требований о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 21 сентября 2007 г. N 15-22/146 в части привлечения ООО «Аста» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 107 400 руб., привлечения ООО «Аста» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2004 г., 2005, 2006 гг. в виде штрафа в размере 87 094, 4 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - в сумме 536 999 руб., предложения уплатить недоимку по НДС - в сумме 435 472 руб., соответствующих указанным суммам налога пени, решения УФНС России по Самарской области от 25 января 2008 г. N 18-15/01259 по апелляционной жалобе ООО «Аста» на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары «в той же части».

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары (т.1, л.д.14-31) вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28 августа 2007 г. (т.1, л.д. 32-51) и возражений налогоплательщика к нему (т.1, л.д. 52-54). Среди прочих вопросов в ходе проверки анализировалась правильность исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль и НДС за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г.

Решением налогового органа от 21 сентября 2007 г. N 15-22/146 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 251 891 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 1 259 452 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 529 354 руб.

ООО «Аста» оспорило решение налоговых органов в части доначисления ему налога на прибыль и НДС по суммам, уплаченным его контрагентам ООО «Стройсистема» (за исключением авансовых платежей) и ООО «Строй-Стиль».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Стройсистема» до 21 апреля 2005 г. состояло на учете в ИФНС России по Волжскому району г. Самары, отчетность за 2004 г. и 1 кв. 2005 г. в налоговый орган не представлена.

ООО «Стройсистема» 22 апреля 2005 г. снято с учета в ИФНС России по Волжскому району г. Самары в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Опал» и изменением адреса в МРИФНС России N 8 по г. Саратову. Отчетность в налоговые органы за 2006, 2007 гг. не представлялась, ООО «Стройсистема» в инспекцию не направило представителя. Руководитель и учредитель организации Паршин Б.Д. зарегистрирован в г. Самара, его паспортные данные находятся в базе данных «недействительные паспорта». Фактическое местонахождение ООО «Опал» не установлено.

Представленные ООО «Аста» документы свидетельствуют о том, что в соответствии с договором от 08 сентября 2004 г. N 0902 подряда на ремонтно-строительные работы (т.1, л.д.61-62) ООО «Аста» поручило ООО «Стройсистема» выполнить ремонтно- строительные работы в соответствии со сметной документацией в помещениях по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейская, 225. Выполненные подрядчиком работы переданы заказчику по акту от 01 ноября 2004 г. (т.1, л.д. 66-70) на общую сумму 236 309, 35 руб. На эту же сумму ООО «Стройсистема» оформило счет-фактуру N 38 от 10 ноября 2004 г., выделив НДС в размере 36 947 руб. (т.1, л.д. 63). Работы оплачены Обществом платежным поручением N 132 от 11 ноября 2004 г. на сумму 77 000 руб., в том числе НДС - 11 745, 76 руб. (т.1, л.д.82), факт оплаты также подтверждается выпиской банка за 11 ноября 2004 г. и платежным поручением N 136 от 23 ноября 2004 г. (т.1, л.д. 82) на сумму 59 309, 35 руб., в том числе НДС - 9 047, 19 руб., факт оплаты также подтверждается выпиской банка за 24 ноября 2004 г.

Осуществленные ООО «Стройсистема» ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейская, 225, ООО «АСТА» передало, в свою очередь, в качестве подрядчика своему заказчику - МП «Архитектурно-планировочное бюро» - по договору подряда N 0901 от 06 сентября 2004 г. (т.1, л.д. 84-85). Передача оформлена актами о приемке выполненных работ от 09 ноября 2004 г. (т.1, л.д. 86-94).

Идентичность работ, выполненных для ООО «Аста» Обществом «Стройсистема» и переданных в дальнейшем заказчику МП «Архитектурно-планировочное бюро», следует из анализа смет, приложенных к соответствующим договорам (т.1, л.д. 71-80, 95-104). МП «Архитектурно-планировочное бюро» оплатило работы, что оформлено соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д. 105-106).

По договору N 1201 от 01 декабря 2004 г. подряда на монтажно-строительные работы (т.1, л.д.107-109) ООО «Аста» поручило ООО «Стройсистема» приобрести и изготовить металлоконструкции, осуществить монтаж металлоконструкций на объекте торговые ряды г. Самара, Промышленный район, Поляна им. Фрунзе. Выполненные работы переданы заказчику по актам от 18 января 2005 г. (т.1, л.д.113) на общую сумму 1 313 507, 51 руб. (в т. ч. НДС - 200 365, 55 руб.), от 31 января 2005 г. (т.1, л.д.117) на общую сумму 658 652, 64 руб. (в т. ч. НДС - 100 472, 44 руб.).

Работы оплачены на основании счета-фактуры N 16 от 31 января 2005 г. (т.1, л.д. 110), платежным поручением N 17 от 20 января 2005 г. (т.1, л.д. 125). Факт оплаты подтвержден также соответствующей выпиской Поволжского банка Сбербанка России за 20 января 2005 г., представленной ООО «Аста» в судебное заседание 08 июля 2008 г.

Произведенные по рассмотренному договору для ООО «Аста» работы были переданы им своему заказчику (ООО «ФАРАОН») по договору подряда N 0106 от 01 июня 2002 г. (т.1, л.д. 126-127) по актам приемки (т.1, л.д. 128-134). Идентичность работ, выполненных для ООО «Аста» Обществом «Стройсистема» и переданных в дальнейшем заказчику ООО «ФАРАОН», следует из анализа смет, приложенных к соответствующим договорам (т.1, л.д.118-124, 135-140). ООО «ФАРАОН» оплатило работы, что оформлено соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.141-142).

Выводы налогового органа о недобросовестности Общества по делу при исчислении и уплате налогов по рассмотренным взаимоотношениям с ООО «Стройсистема», проявившиеся в отсутствии «необходимой осмотрительности в выборе контрагентов», суд первой инстанции не признал доказанными и соответствующими имеющимся в деле материалам, основываясь на следующих обстоятельствах.

Юридическое лицо - ООО «Стройсистема», как следует из текста оспариваемого решения, на момент заключения договоров было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на учете в соответствующем налоговом органе.

Заключая с ООО «Стройсистема» договоры на проведение строительно-монтажных работ, ООО «Аста» получило у подрядчика копию соответствующей лицензии (т.1, л.д. 63), выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Факт наличия у ООО «Стройсистема» также подтвержден ответом Самарского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое (т.2, л.д. 94), полученным налоговым органом в ходе налоговой проверки. Расчеты между контрагентами осуществлялись через соответствующие кредитные организации. ООО «ФАРАОН» подтвердило своим письмом в адрес налогового органа факт выполнения работ ООО «Аста» по договору в полном объеме (т.2, л.д. 89).

Доводы налоговых органов относительно реорганизации контрагента ООО «Аста» - ООО «Стройсистема», - относятся к периоду «с 22 апреля 2005 г.», в то время как договорные отношения ООО «Аста» с этим партнером закончились в 1 квартале 2005 г., то есть до реорганизации указанного юридического лица.

Рассмотренные договоры и все перечисленные документы подписаны от имени ООО «Стройсистема» его руководителем - генеральным директором Бадретдиновым Андреем Саяховичем. Соответственно выводы налогового органа относительно «руководителя Общества Паршина Б.Д.» не относятся к рассматриваемым договорным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенные обстоятельства, а также отсутствие «отрицательных» сведений от заказчиков ООО «Аста», которым переданы выполненные для него ООО «Стройсистема» работы, свидетельствуют о недоказанности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом налогоплательщиком решении по рассматриваемому эпизоду, относительно отсутствия факта проведения работ по рассмотренным договорам.

В соответствии с договором подряда N 07/76 от 20 июня 2006 г., заключенным ООО «Аста» по делу - ООО «Аста», - с ООО «Строй-Стиль», последнее обязалось выполнить ремонт кровли по ул. Стара Загора 161/1 (т.1, л.д.143-144). Выполненные работы на общую сумму 137 930, 51 руб. (в т.ч. НДС - 24 827, 49 руб.) приняты ООО «Аста» по акту от 27 июня 2006 г. (т.1, л.д. 146-148). Работы оплачены в полном объеме на основании счета-фактуры 00000015 от 27 июня 2006 г. (т.1, л.д. 145) платежными поручениями N 122 от 17 октября 2006 г. и N 134 от 16 ноября 2006 г. (т.2, л.д. 1-2). Факт оплаты также подтвержден соответствующими выписками из лицевого счета, выданными Поволжским банком Сбербанка России.

Эти же работы переданы по акту (т.2, л.д. 6-8) ООО «Аста» по договору подряда N Т-12 от 19 июня 2006 г. заказчику - ООО «Энергоресурс» (т.2, л.д. 3-5), которое оплатило работы 23 июня 2006 г. платежным поручением N 177 (т.2, л.д. 13).

В аналогичном порядке выполненные для ООО «Аста» Обществом «Строй-Стиль» работы по договору подряда N 12/87 от 15 декабря 2006 г. по подготовке территории по объект: жилой дом по 3-ей просеке (т.2, л.д. 14-15) (работы приняты по акту от 29 декабря 2006 г. - т.2, л.д. 20-23; счет-фактура 00000030 от 29 декабря 2006 г. - т.2, л.д. 19) переданы заказчику ООО «Аста» по договору генерального подряда N 11/01 от 20 декабря 2006 г. - ООО «СПК «Абсолют» (т.2, л.д. 29-36) по акту о приемке выполненных работ от 18 февраля 2008 г. (т.2, л.д. 37-39), оплата произведена платежным поручением N 15 от 27 декабря 2006 г. (т.2, л.д. 43).

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г. Самары не установила факт отсутствия заказчиков ООО «Аста» по делу (ООО «Энергоресурс» и ООО «СПК «Абсолют»), не опровергла представленные налогоплательщиком в дело доказательства передачи им выполненных для ООО «Аста» Обществом «Строй-Стиль» подрядных работ.

В деле имеется копия лицензии ООО «Строй-Стиль» на осуществление строительства зданий и сооружений (т.2, л.д. 16), действительность которой также подтвердил Самарский филиал Федерального лицензионного центра при Росстрое (т.2, л.д. 94).

Из текста оспариваемого решения следует, что ООО «Строй-Стиль» состоит на налоговом учете, налоговую отчетность за 2006 г. представило в соответствующую ИФНС «с начислениями», имело расчетный счет в банке (т.1, л.д. 17).

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, (о том, что «реализация работ (услуг), вышеуказанными организациями не осуществлялась») материалам дела.

В соответствии с положениями ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В свою очередь, п.1 ст.252 НК РФ признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьёй 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В ходе проведенной налоговой проверки налогоплательщик представил все необходимые документы, свидетельствующие о правильности исчисления им налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по рассмотренным эпизодам.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Аста» во взаимоотношениях с рассмотренными контрагентами суд обоснованно не признал подтвержденными, в связи с чем сделал вывод о правомерности заявленных ООО «Аста» требований.

УФНС России по Самарской области 25 января 2008 г. была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Аста» на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 сентября 2007 г. N 15-22/146. По результатам рассмотрения УФНС вынесено решение N 18-15/01259 (т.1, л.д. 58-60), которым УФНС России по Самарской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило обжалуемое решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Несоответствие требованиям закона решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары в оспариваемой части свидетельствует о незаконности соответствующей части решения N 18-15/01259 УФНС России по Самарской области.

Согласно п.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение данной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аста» на ИФНС России по Промышленному району г. Самары и УФНС России по Самарской области.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Промышленному району г.Самары не доказали обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах как на основание своих требований

На основании изложенного решение суда от 15 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Промышленному району г.Самары - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб надлежит отнести на УФНС России по Самарской области в размере 1000 руб. и ИФНС России по Промышленному району г.Самары в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2008 г. по делу N А55-5701/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления ФНС России по Самарской области и Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.Г.Филиппова
 Судьи
А.А.Юдкин
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5701/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2008

Поиск в тексте