• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А55-10986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Олениной Е.В., с участием:

от Головинского межрайонного прокурора г.Москвы - представитель Дмитриева И.И., уд. N 146198,

от ЗАО «Издательский дом «Федоров» - представитель не явился, Общество извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 г. апелляционную жалобу Головинского межрайонного прокурора г.Москвы, г.Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2008 г. по делу N А55-10986/2008, судья Гордеева С.Д., принятое по заявлению Головинского межрайонного прокурора г.Москвы, г.Москва, к ЗАО «Издательский дом «Федоров», г.Самара, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головинский межрайонный прокурор г.Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Издательский дом «Федоров» (далее - ЗАО «Издательский дом «Федоров», Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением суда от 19 августа 2008 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано на том основании, что в действиях ЗАО «Издательский дом «Федоров» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ЗАО «Издательский дом «Федоров» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ответственность по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ наступает независимо от того, кем не исполнена обязанность по надлежащему оформлению документов, в том числе по получению согласия собственника имущества. Необходимым и достаточным единственным условием наступления ответственности по данной статье является сам факт использования имущества без надлежаще оформленных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку прокурором не указана норма законодательства, содержащая требование к арендатору - получать или запрашивать согласование у собственника имущества при заключении договора аренды помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за федеральным учреждением - арендодателем.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Издательский дом «Федоров», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия его представителя. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в период с 08 июля 2008 г. по 10 июля 2008 г., установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 125212, г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Академия повышения квалификации и переподготовки работников образования» (далее - Учреждение) на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77 НН N 020157 от 17 апреля 2000 г. (л.д. 117-119).

Частью указанного объекта недвижимости (помещение на третьем этаже по плану БТИ (экспликация) N 306 комнаты по плану 1, 1а, 16, 2-4, общей площадью 39,5 кв.м) пользуется ЗАО «Издательский дом «Федоров» на основании договора аренды N 06/07к от 16 июля 2007 г., заключенного с Учреждением (л.д.39-46), без согласия собственника имущества - Росимущества или его территориального органа.

По данному факту прокурором 08 июля 2008 г. составлен акт (л.д. 47) и 10 июля 2008 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14-17).

Полагая, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Издательский дом «Федоров» к административной ответственности.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691 и от 08 апреля 2004 г. N 200 полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником дня осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Статьёй 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 23 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Таким образом, Учреждение лишь с согласия собственника может сдавать в аренду недвижимое имущество, выступать арендодателем закрепленного за ним на праве оперативного управления федерального имущества.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование нежилым помещением без оформления таких документов не образует данный состав правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неполучение согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом не свидетельствует об отсутствии у Общества надлежаще оформленных документов.

Учитывая, что федеральное имущество находилось в оперативном управлении федерального государственного образовательного учреждения, то и передача этого имущества в аренду третьим лицам с согласия собственника являлась обязанностью Учреждения, а не Общества.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку Общество пользуется недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, на основании договора аренды. Отсутствие согласия собственника (Росимущества) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного Учреждению на праве оперативного управления, не свидетельствует об использовании Обществом указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Неполучение согласия собственника на сдачу в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, свидетельствует о нарушении порядка распоряжения указанным объектом недвижимости, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции судебного прецедента являются неправомерными, поскольку судебные акты по аналогичным делам в решении суда приведены лишь в качестве примера, при этом выводы суда основаны на нормах законодательства, а не на судебном прецеденте (ГК РФ, КоАП РФ).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Издательский дом «Федоров» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда от 19 августа 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2008 г. по делу N А55-10986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головинского межрайонного прокурора г.Москвы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.Г.Филиппова
 Судьи
Е.И.Захарова
В.Е.Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10986/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте