ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А65-8991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 года, по делу

N А65-8991/2008 (судья Сотова Г.И.), по иску Государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Волжская», Волжский район, п. Приволжский, Республика Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», г.Казань,

с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Рылова Арсена Ринатовича, г. Йошкар-Ола,

о взыскании суммы предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) «Птицефабрика «Волжская», Волжский район, п. Приволжский, Республика Марий Эл, обратилось (с учетом уточнения предмета взыскания) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гелиос», г.Казань о взыскании суммы предоплаты в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Гелиос», г.Казань не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 года.

ООО «Гелиос», г. Казань (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ГУП «Птицефабрика «Волжская», Волжский район, п. Приволжский, Республика Марий Эл, ИП Рылов Арсен Ринатович, г. Йошкар-Ола, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 года, по делу N А65-8991/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП «Птицефабрика «Волжская», Волжский район, п. Приволжский заключило с ООО «Гелиос», г. Казань договор на поставку пшеницы N580 от 27 ноября 2007 г. Истец, согласно п.3.1 указанного договора, перечислил в порядке предоплаты на расчетный счет платежным поручением N 2288 от 05.12.2007г. ответчику 250.000 руб. за пшеницу. (л.д.8). Кроме того, на основании письма ГУП «Птицефабрика «Волжская», Волжский район, п. Приволжский о 04 декабря 2007г. предприниматель Рылов Арсен Ринатович перечислил ответчику платежным поручением N104 от 04.12.2007г. 250.000 руб. (л.д.6,7). Таким образом, ответчику в порядке предоплаты были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства по поставке пшеницы в установленный договором срок не произвел, денежные средства не вернул. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец передал свои обязательства по договору третьему лицу - ИП Рылову А. Р., г. Йошкар-Ола, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по поручению ГУП «Птицефабрика «Волжская», Волжский район, п. Приволжский обязательство оплатить за него партию товара исполнил ИП Рылову А. Р., г. Йошкар-Ола. Оплата товара ИП Рыловым А.Р., г. Йошкар-Ола за истца является допустимой, так как не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что ГУП «Птицефабрика «Волжская», Волжский район, п. Приволжский должно было оплатить 1 100 000 руб., так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств направления счетов истцу на оплату в большем размере.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 года, по делу

NА65-8991/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка