• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А55-2789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест» - Полынов М.Л., доверенность от 11 февраля 2008 г., Котенков С.М., доверенность от 11 февраля 2008 г., Мантузова С.Е., доверенность от 10 января 2008 г.;

от ответчика ИФНС по Промышленному району городского округа Самара - Перов Н.И., доверенность N 05-11/1641 от 01.04.2008 г.;

от третьего лица - Умникова Л.А., доверенность 02 июля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу Белоглазовой Л.Г., г. Самара и апелляционную жалобу ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 г. по делу N А55-2789/2008 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Томилиной О.А., г. Самара, к 1. ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», г. Самара, 2. ИФНС по Промышленному району городского округа Самара, г. Самара, третье лицо заявляющие самостоятельные требования - Белоглазова Л.Г., г. Самара, о признании недействительным решения собрания участников ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», внесении изменений в Устав и увеличении доли Белоглазова Н.Ф. в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Томилина О.А. - доверительный управляющий наследственным имуществом учредителя ООО «Приволжский ПЖРТ» Белоглазова Н.Ф. обратилась (с последующими уточнениями) в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест» и ИФНС по Промышленному району г.о. Самара с исковыми требованиями:

1.признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Приволжский Производственный жилищно-ремонтный трест» от 22.01.2008. о внесении изменений в п.7.7. Устава ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест» ;

2.признать недействительной регистрацию изменений в п.7.7.Устава ООО «Приволжский ПЖРТ», внесенных решением общего собрания учредителей ООО «Приволжский ПЖРТ» от 22.01.2008;

3. внести изменения в Устав ООО «Приволжский ПЖРТ», увеличив долю в уставном капитале Общества, принадлежащую Белоглазову Н.Ф. до 20,34%.

3-е лицо Белоглазова Л.Г. - наследник по закону обратилась в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельными аналогичными требованиями:

1. признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Приволжский ПЖРТ» от 22.01.08 о внесении изменений в п. 7.7. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ»;

2. признать недействительной регистрацию изменений в пункт 7.7. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ», внесенные решением общего собрания учредителей ООО «Приволжский ПЖРТ» от 22.01.08.

3. внести изменения в Устав ООО «Приволжский ПЖРТ», увеличив долю в уставном капитале Общества, принадлежащую Белоглазову Н.Ф. до 20,34%;

Также Белоглазовой Л.Г. до вынесения решения по настоящему делу заявлялись дополнительные требования:

1. признать состоявшимся договор от 29.12.2006г. купли-продажи в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ» Промышленного района г. Самара доли в размере 7,179%, заключенный между Горбуновым Е.Ф. и Белоглазовым Н.Ф. ;

2. Признать за Белоглазовым Н.Ф. право на долю в размере 20,341% участия в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ» на момент открытия наследства.

3. Обязать ООО «Приволжский ПЖРТ» внести и зарегистрировать соответствующие изменения в учредительные документы общества, связанные с приобретением доли, которые в соответствии со ст. 49, 50 АПК РФ судом возвращены Белоглазовой Л.Г.

18 июля 2008 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2789/2008 частично удовлетворены требования Белоглазовой Л.Г. -третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: 1. признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара от 22.01.2008 о внесении изменений в пункт 7.7. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара; 2. признать недействительной государственную регистрацию изменений в пункт 7,7. Устава ООО «Приволжское ПЖРТ», г. Самара. Данным решением отказано Белоглазовой Л.Г. в удовлетворении требований о внесении изменений в Устав ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара, путем увеличения в уставном капитале общества доли, принадлежащей Белоглазову Н.Ф. до 20,34%. Прекращено производство по делу в отношении Томилиной О.А., г. Самара.

Не согласившись с вынесенным решением Белоглазова Л.Г., г. Самара и ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», г. Самара обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Белоглазова Л.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в заявленных требованиях и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о допросе свидетеля Левицкой Л.Г. В удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Белоглазовой Л.Г. отказать.

Представитель ответчика ИФНС по Промышленному району городского округа Самара просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», в удовлетворении апелляционной жалобы Белоглазовой Л.Г. отказать.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 г. по делу N А55-2789/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест» Промышленного района городского округа Самара, г. Самара зарегистрировано постановлением администрации Промышленного района г. Самары N 3722 от 26.05.93 г. по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д.3-Б, ИНН 6319002652 (т. 1 л.д. 8а, 75).

Согласно Уставу ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест» Промышленного района городского округа Самара и учредительному договору уставный капитал данного Общества равен 18 000 руб. и состоит из долей 47 участников ООО «Приволжский ПЖРТ», в том числе: номинальная стоимость доли Белоглазова Николая Федоровича - 2 369 руб. 13 коп. (13,162% от уставного капитала Общества) (т.1 л.д.78-80, 67-73).

23 октября 2007 года Белоглазов Николай Федорович умер (т. 1 л.д. 125), что подтверждается свидетельством о смерти.

29 октября 2007 года третье лицо: Белоглазова Л.Г. обратилась к нотариусу города Самары Богатыревой И.Н. с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (т. 1 л.д. 124).

С 01.11.2007 года доверительный управляющий Томилина О.А. на основании договора (п.п. 3, 5, 6, 13) приняла до 23 апреля 2008 года включительно в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», состоящую из 10.18 долей, принадлежащую наследодателю на основании Учредительного договора (факт внесения доли в уставный капитал подтверждается учредительными документами) ИНН 6318123358, юридический адрес: г. Самара, М. Тореза, 103-3, и долю в уставном каптале ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», состоящую из 13,162 доли, принадлежащую наследодателю на основании Учредительного договора (факт внесения подтверждается учредительными документами), ИНН 6319002652, юридический адрес: г. Самара, ул. Демократическая, 3-Б (т. 1 л.д. 126, 36).

Доверительный управляющий Томилина О.А. обязалась осуществлять управление указанным выше имуществом в интересах наследника - Белоглазовой Л.Г. (выгодоприобретатель), что соответствует требованиям статей 1012, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из требований статьи 150 АПК РФ и на основании ст. ст. 27, 33, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по настоящему делу по иску доверительного управляющего Томилиной О.А. прекращено.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены самостоятельные исковые требования третьего лица Белоглазовой Л.Г. в части признания недействительными решения общего собрания учредителей ООО «Приволжский ПЖРТ» от 22.01.2008г. о внесении изменений в п. 7.7. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ» и регистрации изменений в п.7.7. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ», также внесенные решением общего собрания учредителей ООО «Приволжский ПЖРТ» от 22.01.2008г.

С учетом требований п. 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 7 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что на день открытия наследства Белоглазова Н.Ф. (23.10.2007) спорный пункт 7.7. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ» изложен в следующей редакции: «Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и участникам юридических лиц, являющихся Участниками Общества» (т. 1 л.д. 125, 83).

По общему правилу статей 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля общества, становятся участниками общества (в случае дачи согласия других участников общества, если дача согласия предусмотрена уставом).

Какого-либо специального акта о принятии наследника в число участников общества не требуется. Переход по наследству долей в уставном капитале не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами.

Таким образом, как правильно установил суд, права и обязанности умершего Белоглазова Н.Ф. на долю в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ» в размере 13,162% от уставного капитала Общества номинальной стоимостью размере 2 369 руб. 13 коп. перешли к наследнице - Белоглазовой Л.Г. в день его смерти 23 октября 2007г.

Как следует из материалов дела, Томилина О.А. - доверительный управляющий наследственным имуществом Белоглазова Н.Ф., действующая на основании договора от 01 ноября 2007 года доверительного управления наследственным имуществом и в силу требований статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участвовала в спорном собрании учредителей ООО «Приволжский ПЖРТ» от 22.01.08 о внесении изменений в п. 7.7. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ» и голосовала «против» принятии решения об изменении данного пункта в следующей редакции: «Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан с согласия всех участников Общества. Решение принимается на общем собрании участников Общества единогласно. При отказе участников Общества в согласии на переход доли, доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить наследникам умершего участника Общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости» (т. 1 л.д. 44-47, 89).

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что также соответствует требованиям раздела 12 Устава ООО «Приволжское ПЖРТ» (т. 1 л.д. 85).

Согласно подпункту 3 пункта 12.6. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ» решение о внесении изменений в Устав Общества принимается большинством не менее 2/3 от общего числа голосов участников Общества.

Из протокола вышеуказанного собрания и протокола счетной комиссии от 22.01.08 N 2 видно, что решение об изменении п. 7.7. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ» принято участниками данного общества в количеством голосов равным 68,454 от общего числа голосов участников Общества (т. 1 л.д. 44-46).

При этом в протоколе счетной комиссии от 22.01.08 N 2 по спорному вопросу указано, что присутствующим под роспись было выдано 44 бюллетеня для голосования, после голосования возвращено в счетную комиссию - 44 шт., общее число бюллетеней - 44 шт., число испорченных бюллетеней - нет, число действительных бюллетеней - 44шт. (т. 1 л.д. 46, 47).

Согласно сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе по спорному вопросу «за» проголосовало 36 участников Общества, обладающих 68,454% голосами; «против» проголосовало 6 участников Общества, обладающих 21,305% голосов; «воздержались» проголосовало 2 участника Общества, обладающих 2,392% голосами.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком бюллетеней участников ООО «Приволжский ПЖРТ», участвующих в спорном собрании: бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «Приволжское ПЖРТ», выданный на Гусеву Н.Н., владеющую 0,969% голосов, никем не подписан; бюллетень, выданный на Левицкую Л.Г., владеющую 7,179% голосов от общего количества голосов, не содержит отметки о варианте голосования последней по спорному вопросу (т. 2 л. д. 9, 31).

Таким образом выводы суда о признании недействительными бюллетеней Левицкой Л.Г. и Гусевой Н.Н. являются обоснованными.

Согласно сведениям, изложенным в исследованных судом бюллетенях для голосования по спорному вопросу, «за» принятие решения о внесении изменений в пункт 7.7. Устава проголосовало 61,265 % голосов от общего количества участников ООО «Приволжский ПЖРТ» (т.2л.д.7-51).

Однако, согласно подпункта 3 пункта 12.6 Устава ООО «Приволжский ПЖРТ» решение по спорному вопросу о внесении изменений в пункт 7.7. Устава данного общества должно быть принято с числом голосов равным не менее чем 66,66% от общего количества голосов участников вышеуказанного общества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требования Белоглазовой Л.Г. являются правильными.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Белоглазовой Л.Г. о внесении изменений в Устав ООО «Приволжский ПЖРТ», увеличив долю в уставном капитале Общества, принадлежащую Белоглазову Н.Ф. до 20,34% обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Белоглазова Л.Г. в обоснование своих требований ссылается на договор от 29.12.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.12.2006, заключенный между Белоглазовым Н.Ф. и Горбуновым Е.Ф.(т. 1 л.д. 35).

Согласно п.1. указанного договора Горбунов Е.Ф. передал, а Белоглазов Н.Ф. принял в собственность долю в уставном капитале ООО «ПЖРТ-1», которая составляет 7,179% от уставного капитала Общества, и за которую Покупатель уплатил Продавцу 100 000 руб. при подписании настоящего договора.

Таким образом, как следует из текста данного договора, он не содержит сведений о продаже Горбуновым Е.Ф. своей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», г. Самара, зарегистрированного постановлением администрации Промышленного района г. Самары N 3722 от 26.05.93 г., по адресу: г.Самара, ул. Демократическая, д. 3-Б, ИНН 631002652, а также согласие Белоглазова Н.Ф. приобрести долю в данном Обществе (т.1 л.д.8а,75).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости к предмету спора, с учетом требований статьи 153 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что волеизъявление сторон по данному договору направлено на куплю-продажу доли в уставном капитале иного Общества, а именно ООО «ПЖРТ-1», идентифицирующие данные которого в договоре от 29.12.2006г. сторонами не указаны.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что правоотношения Горбунова Е.Ф. и Белоглазова Н.Ф. по представленному суду договору от 29.12.2006 г. о приобретении последним 7,179% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ-1», не являлись предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для увеличения доли Белоглазова Н.Ф. в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ» до 20,34% являются обоснованными.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и внесение изменений в учредительный договор.

Раздел 12 устава ООО «Приволжское ПЖРТ» содержит аналогичное положение.

Принятие решения об изменении Устав общества с ограниченной ответственностью в силу статей 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Отнесение Законом решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом.

В данном случае судебная защита прав третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, возможна при условии соблюдения установленного законом порядка внесения изменений в учредительные документы хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ».

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 89, 153, 160 ГК РФ, а также статей 21, 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно отказал в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в данной части.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Белоглазова Л.Г.не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований.

Иные доводы апелляционных жалоб ООО «Приволжский ПЖРТ» и Белоглазовой Л.Г. также внимательно проверены судебной коллегией в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 г. по делу N А55-2789/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 г. по делу N А55-2789/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А. Лукьянова
Судьи
 С.Ю. Каплин
Е.А. Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2789/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте