• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А65-5458/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителя Фокина Д.Л. (доверенность от 12.08.08г. N 04-21/040173),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 года по делу N А65-5458/2006 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании решения незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Левин Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 20000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-5458/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008г. заявленные ИП Левиным Д.Г. требования удовлетворены частично. С ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ в пользу ИП Левина Д.Г. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела N А65-5458/2006.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2008г., отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

ИП Левин Д.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 21.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит рассмотреть вопрос об отнесении всех судебных расходов на ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ в связи со злоупотреблением налоговым органом своими процессуальными правами и взыскать с инспекции сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008г. по делу N А65-5458/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006г., заявленные ИП Левиным Д.Г. требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ от 22.11.2005г. N 28 в части отказа в возмещении НДС на сумму 695337 руб. удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части отказа в возмещении НДС на сумму 694830,50 руб. На ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, предпринимателем представлены: договор на оказание услуг от 10.04.2006 г., дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг, соглашение о прекращении действия договора от 08.05.2008г., платежное поручение от 04.05.2006г. N 103, акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2006г.

Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 года по делу N А65-5458/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г. Попова
 Судьи
В.С. Семушкин
 Е.Г. Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5458/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте