ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А55-9604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - директор Воротынцева Л.А. паспорт серия 36 02 N 503465,

от ответчика - представитель Лукьянов В.П. по доверенности от 26.09.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Лицензионной палаты Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 года по делу А55-9604/2008 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ООО «Элэн», Самара, к Лицензионной палате Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания к акту проверки N 800736 в части представления документов, подтверждающих право пользования земельным участком, о признании недействительным с момента вынесения приказа N 000100-п от 01.07.2008г., о признании незаконным решения о приостановке действия лицензии N 600 А0001792 от 28.07.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элэн» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения (т.1, л.д. 134), о признании недействительными ненормативных актов, принятых Лицензионной палатой Самарской области, а именно:

- предписания к акту проверки N 800736 в части представления документов, подтверждающих право пользования земельным участком;

- приказа от 01.07.2008г. N 000100-п.

Заявитель мотивирует свои требования отсутствием у лицензирующего органа правовых оснований требовать от Общества представления правоустанавливающих документов на земельный участок под модульный павильон, поскольку оно пользуется помещением на основании договора безвозмездного пользования, заключённым между ним и предпринимателем Воротынцевой Л.А. на часть модульного здания площадью 54.6 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза 13, принадлежащего Воротынцевой Л.А., для использования под мини-магазин. При этом считает, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление действия лицензии в связи с непредставлением или отсутствием документов, подтверждающих право пользования земельным участком под частью используемого в своей деятельности помещения. Спорный земельный участок находится у предпринимателя Воротынцевой Л.А. на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Лицензионная палата Самарской области, не согласившись с решением суда от 07.08.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Лицензионной палаты Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.08.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Элэн» в судебном заседании просила решение суда от 07.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявитель имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N А 0001792, регистрационный номер 600, выданную Лицензионной палатой Самарской области 28.07.2006г. Срок действия лицензии пять лет до 28 июля 2011 года (л.д.17).

Лицензионной палатой проведены мероприятия по контролю (проверке) за соблюдением заявителем законодательства и условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам проверки 05 июня 2008 года составлен Акт N 800736, согласно которому, ООО «ЭЛЭН» не представило документы, подтверждающие право пользования помещением и земельным участком, а так же осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, чем нарушен п. 2 ст. 4 Закона Самарской области от 09.02.2006 N 2-ГД (л.д.15).

По результатам проверки директору общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭН» выдано предписание об устранении нарушений в срок до 12 июня 2008 года (л.д.15, об. сторона).

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного предписания, заявитель 09.06.2008г. представил в лицензирующий орган, документы, поименованные в предписании, в том числе и договор аренды земельного участка, площадью 80 кв.м., расположенного в г. Самара, ул. Мориса Тореза,13, заключенного предпринимателем Воротынцевой Л.А. 19 апреля 2002 года с Комитетом по управлению имуществом г. Самары (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в связи с невыполнением предписания об устранении нарушений (не представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком, выделенным под размещение магазина модульного типа, по месту осуществления деятельности: г. Самара, железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д.13, магазин) руководителем Лицензионной палаты Самарской области издан Приказ N 000100-п от 01.07.2008г. о приостановлении действия лицензии В0001792, регистрационный номер 600, выданной 28.07.2006 Лицензионной палатой Самарской области на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭН» до устранения выявленных нарушений (л.д.14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из несоответствия оспариваемого приказа, предписания требованиям действующего законодательства и нарушении указанными актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

В пункте 2 статьи 4 Закона Самарской области от 09.02.2006г. N 2-ГД (в редакции от 16.03.2007 года) «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области» содержится перечень документов, необходимых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЭН» имело лицензию N В 0001792 регистрационный номер 600 на право розничной торговли алкогольной продукцией, которая выдана 28.07.2006г. сроком действия до 28.07.2011г.

На момент выдачи лицензии общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЭН» занимало помещение площадью 54.6 кв.м. на праве безвозмездного пользования, на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2003 года, расположенного в модульном здании (нежилое помещение) по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза 13 для использования под мини-магазин. Общая площадь торговых залов в соответствии с техническим паспортом составляет 39,2 кв.м., а площадь складских и подсобных помещений составляет 15,4 кв.м. которые Общество фактически занимало до приостановления действия лицензии.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент проверки площадь стационарного торгового помещения составляла более 50 кв. м., что соответствует требованиям ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд также установил, что 09.06.2008 года Общество представило лицензирующему органу документы - договор безвозмездного пользования и договор аренды земельного участка на предпринимателя Воротынцеву Л.А., подтверждающие право пользования помещением и земельным участком. Данное обстоятельство лицензирующим органом не оспаривается (л.д.16).

Довод лицензирующей палаты о неисполнении заявителем обязанности по представлению копий документов, подтверждающих право пользования земельным участком, выделенным под размещение нежилого объекта, занимаемого заявителем, суд первой инстанции правомерно счёл ошибочным.

Материалами дела установлено, что согласно договору безвозмездного пользования от 01.10.2003 года и акту приема-передачи нежилого помещения заявителю передано в безвозмездное пользование часть модульного здания (нежилое помещение) площадью 54.6 кв.м. У заявителя и не может быть документов, подтверждающих право пользования земельным участком, поскольку переданное ему помещение в безвозмездное пользование не является отдельно стоящим зданием. Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицензирующий орган неправильно толкует положения ч.2 ст.4, п. «е». Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда.

В соответствии с указанной нормой представление копий документов, подтверждающих право пользования помещениями (в случае пользования временными строениями, сооружениями, не относящимися к объектам недвижимости - копии документов, подтверждающих право пользования земельными участками, выделенными под их размещение) для получения лицензии необходимо для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Самарской области . К тому же, в данной норме речь идет о временных строениях, сооружениях, не относящихся к объектам недвижимости.

Как установлено судом, заявитель пользуется частью помещения временного строения и на него данные требования не распространяются, возможность приобретения арендатором нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена. Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора, либо оформление иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием. Поэтому отсутствие такого договора на право пользования земельным участком не может рассматриваться, как нарушение закона и не является основанием для приостановления действия лицензии.

При получении лицензии заявитель представил лицензирующему органу договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением от 01.10.2003 года, заключенный между ООО «ЭЛЭН» и предпринимателем Воротынцевой Л.А., которая владеет данным павильоном на праве собственности. Указанный договор у лицензионной палаты имеется и данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Приказ Лицензионной палаты Самарской области N 000100-п от 01.07.2008 «О приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭН» подлежит признанию недействительным, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Закона Самарской области от 09.02.2006 года N2-ГД (ред. 16.03.2007 года» «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно, по изложенным выше основаниям оспариваемое предписание так же подлежит признанию недействительным в части требования от заявителя документов, подтверждающих право пользования земельным участком, выделенным под размещение торгового павильона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку из анализа ч.2 ст. 4 Закона Самарской области от 09.02.2006 года N2-ГД (ред. 16.03.2007 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области» и письма Лицензионной палаты Самарской области от 16.03.2007г. N 609-ЛП следует, что требование п.п. «е» п.2 ст. 4 указанного Закона Самарской области относится к соискателям лицензии, тогда как ООО «ЭЛЭН» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N А 0001792, регистрационный номер 600, выданную Лицензионной палатой Самарской области 28.07.2006г, сроком действия до 28 июля 2011 года (л.д.17). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование Закона не распространяется на организации имеющие лицензии, выданные им с учётом требований законодательства на дату их выдачи, поскольку указанная норма не содержит прямого указания на то, что её действие распространяется не только на соискателей лицензии, но и на организации, получившие лицензию до введения указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные Лицензионной палатой Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Лицензионную палату Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 года по делу N А55-9604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лицензионной палаты Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка