ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А55-1197/2007

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства образования и науки Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008, принятое по делу NА55-1197/2007 судьей Ястремским Л.Л., по иску ООО «Ирбис» к Министерству образования и науки Самарской области, о взыскании 17 466 655 руб. 84 коп. долга и процентов на указанную сумму; по встречному иску о взыскании 15 885 528 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 по делу NА55-1197/2007.

Заявителем апелляционной жалобы в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 20.10.2008 на сумму 1 000 руб., согласно которой плательщиком является физическое лицо Дроздова Г.В.

По смыслу статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с положениями п.1,2 и 5 ст.45, ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, что должно найти отражение в платежном документе.

Из представленного чека-ордера не усматривается, что государственная пошлина уплачена Дроздовой Г.В. от имени Министерства образования и науки Самарской области.

В соответствии с положениями п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются представителем от имени представляемого, а не от своего имени.

При таких обстоятельствах, суд не принимает указанный документ в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока N2157 заявитель ссылается на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, указывая, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, прилагается. Так же документ об уплате государственной пошлины указан в приложении к апелляционной жалобе.

Однако, на стр.12 жалобы заявитель указывает, что государственная пошлина не уплачена и ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с указанными противоречиями, заявителю апелляционной жалобы необходимо указать, ходатайствует ли он об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, либо абз.4 стр.12 жалобы ошибочно не исключен из текста жалобы (до стр. 12 включительно, настоящая и ранее поданная жалоба идентичны по содержанию) и заявитель намерен уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке, для чего Министерству необходимо представить в суд соответствующий платежный документ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Из представленной квитанции следует, что апелляционная жалоба направлена ООО «Ирбис» заказным письмом (бандеролью) без уведомления о вручении, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы необходимо выполнить требование ч.3 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего представить в суд соответствующий документ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 263 Кодекса является основанием к вынесению судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Чек ордер от 20.10.2008 на сумму 1000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку документ не принят арбитражным апелляционным судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008, по делу NА55-1197/2007, оставить без движения.

2. Предложить заявителю апелляционной жалобы, в срок до 26 ноября 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

3. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 26 ноября 2008 года является крайним днем представления документов в канцелярию суда.

4. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: чек ордер от 20.10.2008 на сумму 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка