• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А65-11989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимергалиева Расима Нургалиевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2008г. о прекращении производства по делу NА65-11989/2008 (судья Сальманова Р.Р.), по заявлению ИП Тимергалиева Р.Н., Республика Татарстан, Кукморский район, д.Жилой Рудник, к помощнику прокурора Кукморского района Гильмутдинову И.М., Республика Татарстан, п.Кукмор, о признании незаконным решения (действий) по назначению проверки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимергалиев Р.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения (действий) помощника прокурора Кукморского района Гильмутдинову И.М. (далее - прокурор) по назначению проверки путем направления письма от 23.05.2008г. N1-43в-05 (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008г. по делу NА65-11989/2008 производство по заявлению предпринимателя к прокурору о признании незаконным решения (действий) по назначению проверки в отношении предпринимателя путем направления письма от 23.05.2008г. N1-43в-05, прекращено (л.д.32-33).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу (л.д.39-41).

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокурор направил директору Центра занятости населения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, начальнику Кукморского РОВД, заведующему Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кукморскому муниципальному району письмо от 23.05.2008г. N1-43в-05, в котором в порядке ст.22 Федерального закона от 17.01.1992г. N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N2202-1) предложил обеспечить проверку исполнения трудового законодательства в части оплаты труда с целью выявления «серого» рынка труда, исполнения пенсионного законодательства в части уплаты страховых взносов у определенных хозяйствующих субъектов: предприятий, индивидуальных предпринимателей, в том числе у предпринимателя. В данном письме прокурор указал 24 вопроса, связанные с целью предлагаемой проверки.

Предприниматель, считая, что указанное решение (действие), выраженное в письме от 23.05.2008г. N1-43в-05 нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению предпринимателя, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что письмо прокурора от 23.05.2008г. N1-43в-05 направлено директору Центра занятости населения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, начальнику Кукморского РОВД, заведующему Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кукморскому муниципальному району, в котором в порядке ст.22 Закона N2202-1 предложено обеспечить проверку исполнения трудового законодательства в части оплаты труда с целью выявления «серого» рынка труда, исполнения пенсионного законодательства в части уплаты страховых взносов у определенных предприятий, индивидуальных предпринимателей, в том числе у предпринимателя. В данном письме прокурор указал 24 вопроса, связанные с целью предлагаемой проверки.

В соответствии с п.1 ст.1 N2202-1 Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.22 N2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

По смыслу ч.1 ст.198 АПК РФ к таким препятствиям отнесены те или иные обязанности в рамках установленных законодательством, решения и действия государственных органов, одинаковые для всех субъектов правоотношений - физических и юридических лиц, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть такие ненормативные акты, действия (бездействия) государственных органов, которые на время их обжалования в судебном порядке влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае письмо помощника прокурора от 23.05.2008г. N1-43в-05 не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение должностным лицам учреждений по проведению проверок у определенных хозяйствующих субъектов и для выявления в последующем с позиции прокурора нарушений закона, в целях предупреждения правонарушений и никаких последствий экономического характера для предпринимателя не влекут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предпринимателем неправильно избрана форма защиты, поскольку оспариваемые действия (письмо от 23.05.2008г.) прокурора не свидетельствует, что для предпринимателя наступили негативные последствия в предпринимательской или иной сфере экономической деятельности.

Вероятность наступления негативно правовых последствий в данном случае отсутствует, поскольку на предпринимателя не возложены какие - либо обязанности, создающие препятствия для осуществления его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств того, что со стороны прокурора были совершены конкретные действия на основании письма от 23.05.2008г. и что оспариваемые действия, выраженные в письме (решение), создают препятствие в предпринимательской деятельности и нарушает права и законные интересы, предприниматель в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Согласно ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции (ст.125 УПК РФ).

В соответствии с Законом N2202-1 Прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Однако указанным Федеральным законом Российской Федерации не предусмотрено право обжалования действий прокурора в арбитражном суде. Действия прокурора, в силу ст.220 УПК РФ, обжалуются вышестоящему прокурору.

Пунктом 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2008г. N15 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» установлено, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия помощника прокурора, выраженные в письме от 25.03.2008г. и адресованные не предпринимателю, а конкретным учреждениям о проведении проверок хозяйствующих субъектов - предприятий и индивидуальных предпринимателей в Кукморском муниципальном районе Республики Татарстан, не относится к действиям (бездействиям) государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду данного спора и о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2008г. о прекращении производства по делу NА65-11989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимергалиева Расима Нургалиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Е. Кувшинов
 Судьи
Е.И. Захарова
 Е.Г. Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11989/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте