• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А55-8340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Титов С.В., доверенность N 64 от 04.12..2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО «Стройвентиляция» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 г. по делу N А55-8340/2008 (судья Каленникова О.Н.) по иску ООО «Стройвентиляция», г.Сызрань, Самарская область, к администрации городского округа Сызрань, Самарская область, об определении доли в собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройвентиляция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - ответчик) об определении доли в собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Сызрань, район Южной промзоны, определив истцу 2088/3865 доли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 г. в иске ООО «Стройвентиляция» отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд не установил, что отсутствие определения доли истца в собственности на нежилое здание приводит к существенному нарушению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в одноэтажном нежилом кирпичном доме: 1 этаж комнаты NN 1-10, площадью 208,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, район Южной промзоны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006 г. серии 63-АВ N 145186 (л.д.15) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2008 г. N 08/015/2008-279 (л.д.47).

Судом первой инстанции установлено, что указанное помещение является частью нежилого одноэтажного здания, было приобретено истцом по договору купли-продажи от 10.09.1991 г., заключенному с ТОО «Сызраньпромвентиляция», которое впоследствии ликвидировано.

Как указано в исковом заявлении, истцу в настоящее время необходимо заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено нежилое здание по вышеуказанному адресу. Однако выкупить земельный участок не представляется возможным в связи с тем, что необходимо определить доли в праве собственности на нежилое здание.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец в силу ст.65 АПК РФ не доказал факт общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Истец мотивировал исковые требования ст.245 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение, наличие и регистрацию права общей долевой собственности на спорный объект. Кроме этого, истцом не представлены доказательства поступления указанного здания в общую долевую собственность с ответчиком.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, находящееся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, район Южной промзоны, в котором располагается принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение, в реестре муниципальной собственности городского округа Сызрань не значится, что подтверждается справкой Комитета имущественных отношений от 25.07.2007 г. N 08-17/6307 (л.д. 30).

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что ответчиком нарушаются его права отказом в присвоении адреса спорному объекту недвижимого имущества, находящемуся в городской черте либо внесении данного объекта в реестр муниципальной собственности с соблюдением установленной законом процедуры, а также отказом в заключение договора аренды на земельный участок, в результате чего нарушаются права истца на осуществление им предпринимательской деятельности.

Однако в материалы дела не представлено указанных доказательств нарушения администрацией городского округа Сызрань прав истца на осуществление им предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии каких-либо его нарушений прав со стороны ответчика.

Помимо этого не представлено доказательств оспаривания администрацией городского округа Сызрань прав истца на спорное имущество либо права на земельный участок, на котором располагается спорное здание.

Таким образом, со стороны администрации городского округа Сызрань отсутствуют правопритязания на указанное нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, район Южной промзоны.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, те есть ответчик - это лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права. Из смысла статьей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в суд за зашитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лица, оспаривающего права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

При таких обстоятельствах обществом избран неверный способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушавшему, и не оспаривавшему какие-либо права истца на спорное имущество. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вследствие чего исковые требования являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 года по делу N А55-8340/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.М. Балакирева
Судьи
Е.Г. Демина
 
С.Ш. Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8340/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте