ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года Дело N А72-5404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Просвирнова Н.А. по доверенности от 1.12.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2008 года по делу А72-5404/2008 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению ООО «Темп - Лебедушка», г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2008г. N 16-04-24/499 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп - Лебедушка» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) от 06.08.2008г. N16-04-24/499 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2008г. заявление удовлетворено. Постановление налогового органа от 06.08.2008г. N16-04-24/499 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, не согласившись с решением суда от 08.09.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Темп - Лебедушка» в судебном заседании просил решение суда от 08.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 08.09.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Управление ФНС России по Ульяновской области 22.07.2008г. направило в адрес налоговых инспекций по Ульяновской области письмо, согласно которого при проведении контрольных мероприятий по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции следует обращать внимание на соответствие объектов проверки требованиям п.3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ, п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N55, п.6 Порядка определения прилегающих территорий, утвержденного Постановлением Главы администрации Ульяновской области от 18.02.2002г. N12 с изменениями от 13.02.2008г. N60-П. При проведении проверок следовало использовать технические средства измерения расстояний.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2008г. на основании поручения N334 от 24.07.2008г. должностными лицами налогового орган проведена проверка соблюдения заявителем законодательства по регулированию производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО «Темп-Лебедушка», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Ленина, 57.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.07.2008г. N000093, протоколом от 25.07.2008г. N703 об административном правонарушении.

Постановлением от 06.08.2008г. N16-04-24/499 ООО «Темп-Лебедушка» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения административного органа, существо правонарушения состоит в том, что в магазине «Лебедушка», расположенном на расстоянии менее 100 метров от Евангелическо-Лютеранской церкви «Святой Марии», осуществляется реализация алкогольной продукции - водки «Славянская мягкая на березовых почках» 0,5л, 40%, дата розлива 11.06.2008, водки «Славянская на кедровых орешках» 0,5л, 40%, дата розлива 15.11.2008г.

Протяженность пешеходного потока от центрального входа объекта до входа в магазин составила 52 метра. Замер производился электронной рулеткой Leica Disto A3 s N2061451388 Art N740687.

Тем самым нарушены п.3 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных 19.01.1998г. Постановлением N55 Правительства РФ; п.6 Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Главы администрации Ульяновской области N12 от 18.02.2002г. (в редакции Постановления Правительства Ульяновской области от 13.02.2008г. N60-П).

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных 19.01.1998г. Постановлением N55 Правительства РФ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других, не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Согласно п.3 ст.16 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Главы администрации Ульяновской области N12 от 18.02.2002г. (в редакции Постановления Правительства Ульяновской области от 13.02.2008г. N60-П) «при установлении размеров прилегающих территорий органу местного самоуправления следует исходить из того, что протяженность пешеходного потока от центрального входа объекта, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, до центрального входа объекта, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, должна составлять не менее 100 метров».

Согласно пункту 2 Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Главы администрации Ульяновской области N12 от 18.02.2002г., не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территориях, прилегающих к местам массового скопления граждан и к местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе на территориях, прилегающих к вокзалам, аэропортам, оптовым продовольственным рынкам, объектам военного назначения).

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.08.2007г. N113-30 (в редакции от 19.05.2008г.) «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции» места массового скопления граждан - стадионы, концертные площадки, пляжи, парки, места народных гуляний, детские, образовательные, медицинские организации, учреждения культуры, заводы, культовые здания и сооружения и иные подобные места (п. 14 ст.2).

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование требований ссылался на следующее:

-в соответствии с Федеральным законом N171-ФЗ, Правилами продажи отдельных видов товаров понятие массового скопления граждан не включает в себя культовые здания и сооружения;

-органам местного самоуправления предоставлено право определять только размер прилегающей территории без права относить те или иные объекты к местам массового скопления граждан;

-именно Ульяновская религиозная организация «Приход Святой Марии» Евангелическо-лютеранской Церкви России не относится к местам массового скопления граждан: согласно представленной ею справки от 05.08.2008г. богослужение в церкви проводится только в воскресные дни 10-00 до 12-00 и с 16-00 до 18-00, в остальное время здание церкви закрыто;

- протяженность пешеходного потока была измерена неверно и не соответствует действительности;

- лицензия выдана Обществу в установленном законом порядке (действует до 18.11.2008г.);

- запрет продавать алкогольную продукцию повлечет за собой закрытие магазина из-за нерентабельности, что повлечет существенное нарушение интересов жителей района города, где находится магазин (5 страниц списков лиц, подписавших обращение Общества в поддержку дальнейшей работы магазина с прежним ассортиментом товара).

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из принципов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является то, что все процессуальные действия, результаты которых могут явиться основанием для привлечения лица к административной ответственности, должны быть произведены с участием законного представителя юридического лица и индивидуального предпринимателя (осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, взятие проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы и т.д.) или в присутствии их представителей и двух понятых.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при проведении замера протяженности пешеходного потока, результат которого явился основанием для привлечения Общества к административной ответственности, присутствовали лица, проводившие проверку, и директор магазина «Лебедушка», который не является законным представителем ООО «Темп-Лебедушка».

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 10 ст. 18 ФЗ N171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном в г. Ульяновске, ул.Ленина, 57, на основании выданной Комитетом по лицензированию Ульяновской области лицензии N4239 от 18.11.2005г. (л.д.15), срок действия которой определен: с 18.11.2005г. по 18.11.2008г.

Отнесение культовых зданий к местам массового скопления граждан произведено Законом Ульяновской области N20-30 от 05.02.2008г...

Согласно ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что субъект Российской Федерации не вправе был включать в перечень объектов массового скопления граждан культовые здания и сооружения, потому что, указание на данный объект отсутствует в п.3 ст. 16 ФЗ N171-ФЗ и п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, который является исчерпывающим, названные нормы не содержат исчерпывающего списка объектов, что подтверждается при их перечислении в названных нормах словами «в том числе».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что из оспариваемого постановления нельзя сделать вывод о том, за что привлечено Общество к административной ответственности: за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий либо за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - отсутствует подробное описание события правонарушения, отсутствует ссылка на Закон Ульяновской области, которым установлено отнесение культовых зданий и сооружений к местам массового скопления граждан.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос отнесения именно Ульяновской религиозной организации «Приход Святой Марии» Евангелическо-лютеранской Церкви России к месту массового скопления граждан - притом, что богослужение проводится там 1 раз в неделю, массовость посещения ее прихожанами не исследована - должен быть отнесен к компетенции лицензирующего органа (при продлении срока лицензии).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08.09.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2008 года по делу N А72-5404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка