ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А55-9107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Знамова М.Н., доверенность N103 от 24.12.2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N4, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лифтэлектро», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года по делу

N А55-9107/2008 (судья Бибикова Н.Д.) по иску закрытого акционерного общества «Лифтэлектро», г. Тольятти, к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ», г. Тольятти,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Лифтэлектро», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ», г. Тольятти (далее ответчик) о взыскании 956 692руб.08коп., в том числе: 941 764 руб.40 коп. - задолженность за выполненные в 2008 году работы; 14 927руб.68коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2008 г. по 15.06.2008 г., понуждении ответчика к дооформлению (подписанию) договора N52 от 01.01.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО «Лифтэлектро» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года.

Представитель ЗАО «Лифтэлектро» (заявитель апелляционной жалобы) извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель муниципального предприятия городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года по делу NА55-9107/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2008 года истец направил ответчику проект договора от 01.01.08 N52 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит, который просил оформить и возвратить 1 экземпляр данного договора в адрес Исполнителя: ЗАО «Лифтэлектро» (л.д.6, 27-55).

Пунктом 1.1 проекта вышеуказанного договора предусмотрено, что Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и текущего ремонта электроплит согласно перечню объектов (Приложение N1), перечню работ по техническому обслуживанию электроплит (Приложение N2), перечню работ по текущему ремонту электроплит. (приложение N3). Подрядчик принимает обязательство выполнить работы, указанные в п.1.1. в согласованные сторонами сроки, согласно графику выполнения работ (Приложение N4). В графике выполнения работ указан полный перечень адресов объектов и сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик вышеуказанный договор не подписал и в свою очередь направил истцу 2 экземпляра проектов договоров NАД-364, NАД-365 от 01.01.2008 г. на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту внутригрупповых линий электроплит, аппаратов защиты и штепсельных соединений для подключения электроплит (л.д.14), а затем и 2 экземпляра проектов дополнительных соглашений к указанным договорам, предложив истцу в 10-дневный срок рассмотреть и возвратить МП г.о Тольятти «Департамент ЖКХ». (л.д.15).

Сторонами не достигнуты соглашения как по спорному проекту договора, так и дополнительным соглашениям к договорам NNАД-189, АД-190 «У» от 09.01.2007г. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста проекта спорного договора видно, что он является договором оказания возмездных услуг и не носит публичный характер.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что в иске о понуждении Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» заключить c ЗАО «Лифтэлектро» договор N52 от 01.01.08 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроплит следует отказать.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор N52 от 01.01.2008 года не заключен сторонами, и последними не достигнуто соглашение во всем существенным условиям данного договора.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию электроплит оформлены ЗАО «Лифтэлектро» в одностороннем порядке, имеют ссылки на договор от 01.01.08 N52, который не заключен сторонами (не подписан со стороны МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» и возвращен последним истцу без рассмотрения) (л.д.66-113).

Доказательства, подтверждающие принятие МП г.о. Тольятти «Лифтэлектро» работ, указанных в данных актах, лицами, участвующими в деле, не представлены (кроме того, отсутствуют подписи лиц, ответственных со стороны ответчика за техническое обслуживание электроплит).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Лифтэлектро» на протяжении пяти месяцев текущего года надлежащим образом выполнял обусловленные договором N52 от 01.01.2008года.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт, выполненных работ ответчик суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года, по делу NА55-9107/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка