ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А65-1176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувар», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года по делу N А65-1176/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «14 комплекс», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 74 027 руб. 33 коп. неустойки, 37 081 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «14 комплекс», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 93 508 руб. неустойки, 37 081 руб. 12 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта от 24 июля 2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля», г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 74 027 руб. 33 коп. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сувар», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «14 комплекс», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, взыскано 35 000 руб. неустойки, 34 404 руб. убытков, 3 632 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что к ремонту кровли домов N12/19 и N12/20 ответчик не приступил в связи с запретом третьего лица на выполнение работ. Кроме того, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 37 от 24.07.2007г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилых домов N 13/08, 12/19, 12/20, 12/21, 12/22 (т.1, л.д. 15-17). Сроки выполнения работ были определены: начало - 24 июля 2007г., окончание - 24 сентября 2007г. Стоимость работ по контракту установлена в 2 894 797 руб.

Соглашением от 20.11.2007г. стороны расторгли муниципальный контракт N 37 от 24.07.2007г., при этом установили, что стоимость невыполненных работ составляет 1 035 532 руб. (т.1, л.д. 132).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы по ремонту кровли домов 13/08, 12/21, 12/22 произвел несвоевременно, не в полном объеме, к ремонту кровли домов 12/19, 12/20 не приступил. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнении работ за период с 25.09.2007г. по 20.11.2007г. в размере 74027 руб. 33 коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 37 от 24.07.2007г., произошло затопление квартиры N 143 в доме 12/21, в результате чего решением мирового судьи судебного участка N 17 по г. Набережные Челны от 11.12.2007г. с третьего лица в пользу собственника квартиры была взыскана сумма причиненного ущерба и понесенных судебных расходов в размере 37081 руб. 12 коп. Истец в рамках обязательств по договору N 16/07 от 01.04.2007г. перечислил третьему лицу денежные средства в размере 37 081 руб. 12 коп., которые он просил взыскать с ответчика в виде убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4. муниципального контракта N 37 от 24.07.2007г. предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки от фактического исполнения обязательств.

Факт невыполнения ответчиком в согласованные сроки работ, обусловленных муниципальным контрактом N 37 от 24.07.2007г., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства предъявления претензий истцу по поводу ненадлежащего исполнения встречных обязательств, равно как доказательства направления истцу заявлений о приостановлении работ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2007г. (следующий день после истечения срока выполнения работ) по 20.11.2007г. (день расторжения муниципального контракта), уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не приступил к ремонту кровли домов N12/19 и N12/20 в связи с запретом третьего лица на выполнение работ, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Таким документом является заказное письмо с уведомлением о вручении. Истец представил в суд в почтовую квитанцию с отметкой о направлении ответчику заказного письма с уведомлением (т.1, л.д. 5). Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года по делу NА65-1176/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувар», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка