• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А65-5413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008, принятое по делу NА65-5413/2008 судьей Арукаевой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля», г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу «Телемакс», г. Нижнекамск, о признании действий по размещению кабельной продукции и оборудования в многоквартирных домах жилищного фонда, обслуживаемого истцом незаконными и обязании ответчика провести общие собрания собственников по согласованию установки оборудования в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации с представлением протоколов собраний и проекта размещения кабельной продукции в Управляющую компанию, с участием:

от истца - Зайнуллова Т.Ф., доверенность от 15.05.2008

от ответчика - Авраам М.Г., доверенность от 18.11.2008 N 18НЧ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», Республика Татарстан, город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Телемакс», Республика Татарстан, город Нижнекамск, о признании действий ответчика по размещению кабельной продукции и оборудования в многоквартирных домах жилищного фонда, обслуживаемого истцом, незаконными; об обязании ответчика провести общие собрания собственников по согласованию установки оборудования в соответствии с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации и предоставить протоколы собраний и проект на размещение кабельной продукции в Управляющую компанию.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, принятого судом первой инстанции, просит обязать ЗАО «Компания «Телемакс» устранить допущенные нарушения в доме N 41/03 (подъезды 2, 11, 15, 18), N 39/08 (6 подъезд), N 14/13 (5 подъезд), N 14/11 (6 подъезд), N 14/07 (5 подъезд), г.Набережные Челны путем демонтажа кабельной продукции и оборудования, устранения отверстий в межпанельных плитах, мусоропроводных каналах, на стеновой панели по дворовому фасаду, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также обязать ЗАО «Компания «Телемакс» согласовать размещение кабельной продукции и оборудования в МКД со всеми собственниками МКД N 41/03/ N 39/08, N 14/13, N 14/11/ N 14/07 города Набережные Челны, путем проведения общих собраний собственников помещений, в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008 (т. 3 л.д. 56-59) в удовлетворении исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества «Компания «Телемакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «Махалля» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 68-70), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению представителя истца при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Арнэл Инжиниринг» был разработан рабочий проект «Городская универсальная телекоммуникационная сеть ЗАО «Компания «Телемакс» города Набережные Челны, который прошел экспертизу в Федеральном государственном учреждении «Учебно-методический центр Россвязьнадзора» (т.1 л.д.73-79).

Рабочий проект «Городская универсальная телекоммуникационная сеть ЗАО «Компания «Телемакс» утвержден внутренним приказом N 184.

21.02.2007 по акту N 4 (т. 2 л.д. 123-124) приемки законченного строительством объекта, сооружения связи, размещенные в домах (14/11, 14/13, 14/7, 39/08, 41/03), были приняты комиссией с участием представителей Россвязьнадзора.

21.03.2007 Россвязьнадзором (в соответствии с п.3.9. Правил ввода в эксплуатацию сооружения связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002) выдано ЗАО «Компания «Телемакс» разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 16-47325-ДС-2952, которое подтвердило соответствие построенных сооружений связи нормам действующего законодательства.

ЗАО «Компания «Телемакс» согласовало с собственниками жилых многоквартирных домов производство работ и размещение оборудования, заключив соответствующие договоры от 28.12. 2006 N 13/11-06, от 29.11.2006 N9/11-2006, от 21.01.2007 N28/01-07, от 02.10.2007 N 4/10-07 (т. 2 л.д. 37-95).

По окончании производства работ и размещения оборудования, ЗАО «Компания «Телемакс» оставило провода в подвешенном состоянии на стенах, крышах, между жилыми домами. В доме N 41/03 (подъезды 2, 11, 15, 18), N 39/08 (6 подъезд), N 14/13 (5 подъезд), N 14/11 (6 подъезд), N 14/07 (5 подъезд), г.Набережные Челны нарушена целостность межпанельных плит, мусоропроводных каналов, стеновых панелей по дворовому фасаду.

По факту допущенных нарушений 05.03.2008, в присутствии представителя ответчика, составлены акты обследования (т. 1 л.д. 141-150).

19.03.2008 (за номером 192) ООО Управляющая компания «Махалля», являющаяся управляющей организацией жилых домов N 41/03, N 39/08, N 14/13, N 14/11, N 14/07 в городе Набережные Челны (л.д.13-22), направило в адрес ЗАО «Компания «Телемакс» претензию с требованием о демонтаже оборудования.

Ответ на претензию ответчиком не дан.

Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12 и 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу о том, что при избранном способе управления многоквартирными домами, ООО Управляющая компания «Махалля» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с Положениями СНИП 2.08.01-89 на крышах жилых зданий предусматривается установка антенн коллективного приема передач и стоек воздушных сетей радиовещания. Допускается при необходимости устройство на чердаках зданий помещений для установки оборудования крупной системы коллективного приема телевидения (КСКПТ). Прокладка сетей телевидения от распределительных шкафов до вводов в квартиры должна быть скрытой.

Согласно пунктам 3.2.2., 1.7.2., 4.6.1.20 и 5.9.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09. 2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Установка радио и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Ствол мусоропровода должен изготавливаться из материалов, соответствующих противопожарным и санитарным требованиям, все его неподвижные соединения (стыки труб, крепления клапанов и т.д.) должны быть водо-дымо- и воздухонепроницаемыми.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008 (т. 2 л.д. 103) сторонам предложено провести совместный осмотр нарушений в МКД NN 41/03, 39/08, 14/13, 14/11, 14/07 города Набережные Челны с составлением акта осмотра и указанием на конкретные нарушения и нарушителя.

Во исполнение названного определения, 21.08.2008 сторонами составлены восемь актов (т. 2 л.д. 125-140), из содержания которых следует, что ранее выявленные истцом недостатки по актам NN 133/1, 135/1, 133/2, 133/3, 134/1 от 05.03.2008, ответчиком устранены. Дополнительных замечаний истцом не заявлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что ряд имевших место недостатков устранены после обращения истца с иском в суд.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, учитывая, что все недостатки ответчиком устранены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части понуждения ответчика устранить допущенные нарушения в доме N 41/03 (подъезды 2, 11, 15, 18), N 39/08 (6 подъезд), N 14/13 (5 подъезд), N 14/11 (6 подъезд), N 14/07 (5 подъезд), город Набережные Челны путем демонтажа кабельной продукции и оборудования, устранения отверстий в межпанельных плитах, мусоропроводных каналах, на стеновой панели по дворовому фасаду, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Требование истца о понуждении ЗАО «Компания «Телемакс» согласовать размещение кабельной продукции и оборудования в МКД со всеми собственниками МКД N 41/03/ N 39/08, N 14/13, N 14/11, N 14/07 города Набережные Челны, путем проведения общих собраний собственников помещений, в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованно и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не усматривается, что вопрос о размещении кабельной продукции и оборудования в МКД является компетенцией общего собрания собственников МКД.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение общего собрания собственников помещений (помимо годового общего собрания) возможно только по инициативе собственников (собственника) помещений многоквартирного жилого дома.

Жилищным кодексом не предусмотрена возможность понуждения собственников жилья к проведению общего собрания.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обязанности у ответчика согласовать размещение кабельной продукции и оборудования в МКД со всеми собственниками МКД N 41/03/ N 39/08, N 14/13, N 14/11/ N 14/07 города Набережные Челны, путем проведения общих собраний собственников помещений, в порядке статьи 44 Кодекса.

Следует также учесть, что размещение оборудования произведено в соответствии с разрешением на эксплуатацию сооружений связи от 21.03.2007 N 16-47325-ДС-2952 и принято в эксплуатацию актом N 4 приемки законченного строительством объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что рабочий проект «Городская универсальная телекоммуникационная сеть ЗАО «Компания «Телемакс» не проверялся на соответствие «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 не рассматривается, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец также заявляет о нарушениях, выявленных в доме N 14/03 города Набережные Челны (со ссылкой на коллективное письмо жильцов). Указанное заявление не относится к материалам дела, поскольку истец не предъявлял к ответчику претензий по данному дому, в указанном жилом доме ответчик услуги связи не оказывает, его оборудование в данном доме не размещено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008, принятое по делу NА65-5413/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е. Шадрина
 Судьи
В.Т. Балашева
Е.А. Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5413/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте