• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А55-9093/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Вялькина Г.В., доверенность от 01.07.2008 г., Тумакова Н.Л., доверенность от 05.11.2008 г.,

от ответчика - Шишканова Г.Н., доверенность от 01.10.2008 г. N 05-25/24339,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2008 года по делу N А55-9093/2008 (судья Коршикова Е.В.), по заявлению Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. N 7/12,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. N 7/12 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 257 244, 60 руб., единого социального налога за 2005 г. - 76 951 руб., за 2006 г. - 37 384 руб., пени - 8 442 руб., штрафа - 13 582 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страховании в размере 41 728 руб., пени - 3 729 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2008 года требования Предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 257 244, 60 руб. и Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения от 31.03.2008 г. N 7/12 в части доплаты ЕСН в размере 8 442 руб., штрафа в размере 13 582 руб., уплаты страховых взносов на ОПС в размере 41 728 руб., пени за неуплату страховых взносов на ОПС в размере 3 729 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части (ЕСН, страховые взносы на ОПС) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить решение суда в части признания незаконным решения налогового органа от 31.03.2008 г. N 7/12 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 257 244, 60 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.03.2008 г. N 12-08/03 Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 31.03.2008 г. N 7/12, которым Предприятию, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 257 244, 60 руб., ЕСН за 2005 г. - 76 951 руб., за 2006 г. - 37 384 руб., пени - 8 442 руб., штраф - 13 582 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страховании в размере 41 728 руб., пени - 3 729 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения в части доначисления ЕСН явились:

- выплаты Предприятием в 2005-2006 г.г. премий работникам организации за выполнение особо важных заданий по устранению аварий на водопроводах, по восстановлению канализационных сетей, за достижение таких производственных показателей, как увеличение объемов реализации услуг, сдача отчетности и др.

Премии выплачивались по приказам директора НМУП «Водоканал» N 19/п , N 17/п, N 18/п , N 16/п от 28.01.2005 г., N 20/п от 31.01.2005 г., N 26/п от 01.02.2005 г., N 49/п от 25.02.2005 г., N 58/п от 14.03.2005 г., N 56/п от 10.03.2005 г., N 67/п от 22.03.2005 г., N 77/п от 31.03.2005 г., N 94/п от 27.04.2005 г., N 129/п от 26.05.2005 г., N 138/п, N 136/п, 135/п от 02.06.2005 г., 199/п, N 200/п от 27.06.2005 г., N 205/п от 04.07.2005 г., N 217/п от 15.07.2005 г., N 284/п, 285/п от 31.08.2005 г., N 270/п от 23.09.2005 г., N 309/п, 310/п от 26.09.2005 г., 320/п от 03.10.2005 г., N 337/п от 19.10.2005 г., N 346/п от 27.10.2005 г., N 348/п от 27.10.2005 г., N 367/п от 21.11.2005 г., N 375/п от 22.11.2005 г., N381.п, 382/п от 01.12.2005 г., N 389/п от 15.12.2005 г., N 398/п от 26.12.2005 г., N 18/п, 20/п от 30.01.2006 г., N 76/п от 30.03.2006 г., N 93/п от 27.04.2006 г., N 105/п от 16.05.2006 г., N 122/п от 29.05.2006 г., N 142/п от 16.06.2006 г., N 156/п от 28.06.2006 г., N 194/п от 24.07.2006 г., N 296 от 27.09.2006 г., N 323/п от 17.10.2006 г., N 334/п от 27.10.2006 г., N 365/п от 16.11.2006 г., N 380/п от 29.11.2006 г., N 412/п от 26.12.2006 г. (т. 3 л.д. 47-150, т. 4 л.д. 1, 6-11, 15-18, 21-24, 27-32, 35-36, 38).

Выплаты производились заявителем за счет прибыли Предприятия, то есть налогоплательщик не уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль и не учитывал рассматриваемые выплаты в составе налоговой базы для исчисления ЕСН.

Проверкой установлено и отражено в оспариваемом решении, что подпунктом 5.1.2. «Премии» пункта 5 «Оплата труда» трудовых договоров (т. 4 л.д. 39-56) предусмотрены выплаты премий в соответствии с коллективным договором. Пунктом 10 раздела 3 «Форма, система и размер оплаты труда, денежные вознаграждения, пособия, компенсации, доплаты» Коллективного договора от 10.03.2005 г. работников Предприятия на 2005-2007г.г. (т. 4 л.д. 57-75) предусмотрены выплаты премии за выполнение особо важных заданий. Расчет, начисление и выплата премий производились на основании приказов руководителя организации, вынесенных. В свою очередь, на основании докладных записок главного инженера НМП «Водоканал», заместителя директора, главного бухгалтера; расчет размеров премий проводился на основании отработанных часов во время выполнения заданий и двойной тарифной ставки; рассматриваемые премии носили регулярный характер.

Таким образом, данные выплаты непосредственно связаны с основным видом деятельности предприятия и трудовой деятельностью работников, направлены на стимулирование работников во время исполнения особо важных заданий, предусмотрены трудовыми и коллективными договорами, в ст. 270 НК РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» прибыли не поименованы, следовательно, по мнению налогового органа, должны относиться к расходам на оплату труда и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

В нарушение вышеизложенных норм законодательства, Предприятие, вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль, не признало данные выплаты объектом налогообложения по ЕСН, полагая, что п. 3 ст. 236 НК РФ предоставляет ему право выбора.

Суд первой инстанции, признавая указанный вывод налогового органа обоснованным, правильно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в п. 3 ст. 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 2 ст. 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Исходя из изложенного, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 2, 3 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что трудовые договоры содержат положения о премировании работников в соответствии с коллективным договором. Пунктом 10 раздела 3 «Форма, система и размер оплаты труда, денежные вознаграждения, пособия, компенсации, доплаты» Коллективного договора от 10.03.2005 г. работников заявителя на 2005-2007г.г. предусмотрены выплаты за счет прибыли премии за выполнение особо важных заданий. Таким образом, спорные суммы премий выплачивались работникам в соответствии с локальными нормативными актами организации.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о том, что выплаченные налогоплательщиком работникам спорные премии относятся к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения единым социальным налогом, является обоснованным.

Следующим основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления ЕСН явилось то обстоятельство, что Предприятием производились в 2005-2006 г.г. доплаты за разъездной характер работы.

Данные выплаты производились за счет прибыли предприятия, то есть не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль и не учитывались при исчислении ЕСН. Доплаты производились на основании приказов директора НМУП «Водоканал» N 137/п от 02.06.2005 г., N 198/п от 27.06.2005 г., N 218/п от 15.07.2005 г., N 231/п от 27.07.2005 г., N 269/п от 23.08.2005 г., N 286/п от 31.08.2005 г., N 321 от 03.10.2005 г., N 349/п от 27.10.2005 г., N 368/п от 21.11.2005 г., N 390/п от 15.12.2005 г., N 94/п от 27.04.2006 г., N 106/п от 16.05.2006 г., N1 21/п от 29.05.2006 г., N 158/п от 28.06.2006 г., N 193/п от 24.07.2006 г., N 295/п от 27.09.2006 г., N 335/п от 27.10.2006 г., N 384/п от 29.11.2006 г. (т. 4 л.д. 2-5, 12-14, 19-20, 25-26, 33-34, 37).

Налоговым органом установлено, что рассматриваемые выплаты за разъездной характер работы предусмотрены подпунктом 10.11. раздела 3 «Форма, система и размер оплаты труда, денежные вознаграждения, пособия, компенсации, доплаты» Коллективного договора работников НМП «Водоканал» на 2005-2007 г.г., утвержденного 10.03.2005 г.; расчет, начисление и выплата доплат за разъездной характер работы производились на основании приказов руководителя организации, которые составлялись на основании докладных записок главного инженера НМП «Водоканал»; расчет сумм выплат проводился умножением тарифной ставки (оклада) на количество отработанного времени; доплаты носили регулярный характер.

Данные выплаты признаны налоговым органом непосредственно связанными с основным видом деятельности предприятия и трудовой деятельностью работников, направленными на стимулирование работников. Поскольку в ст. 270 НК РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» прибыли рассматриваемые расходы не поименованы, следовательно, по мнению ответчика, они должны относиться к расходам по оплате труда и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что рассматриваемые выплаты за разъездной характер работы являются компенсационными и не подлежат налогообложению на основании п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ (т. 5 л.д. 94) обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 9 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат. Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Доказательств того, что рассматриваемые выплаты были призваны возместить физическим лицам - работникам предприятия, - конкретные затраты, связанные с разъездным характером при выполнении работником своих трудовых обязанностей, заявителем не представлены.

Из приказов директора, докладных записок следует, что размер произведенных доплат не зависел от конкретных транспортных (или иных, связанных с «разъездами») затрат работника.

В отличие от них компенсации, определенные ст. 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правильными выводы Инспекции о том, что спорные выплаты относятся к предусмотренным ст. 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных и уплаченных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В нарушение п. п. 2 и 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Предприятие не исчислило и не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм рассмотренных премий и выплат. Следовательно, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в оспариваемом размере, пени за неуплату этих взносов является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога за 2005 г. - 76 951 руб., за 2006 г. - 37 384 руб., пени - 8 442 руб., штрафа - 13 582 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страховании в размере 41 728 руб., пени по ним - 3 729 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на прибыль за 2005 год в размере 257 244, 60 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно проектно-сметной документации заявитель в 2005 г. произвел капитальный ремонт ограждения - водозабора N 2, находящегося по адресу: г. Новокуйбышевск, в районе ОАО «Трубоизоляция», на сумму 1 071 852, 48 руб. Работы по капитальному ремонту ограждения были выполнены подрядчиком ООО «Дорстрой» по договору от 11.01.2005г N 01/05.

Предприятием представлены план и инвентарная карточка ОС-6 N 762 от 08.02.2008 г. ремонтируемого ограждения Водозабора N 2. Из данных инвентарной карточки следует, что ремонтируемое ограждение протяженностью 2468 п/м состоит из следующих конструктивных элементов:

- стойки - сборные ж/бетонные,

- панели - сборные ж/бетонные.

В ходе проверки проведен осмотр территории Водозабора N 2 (Протокол осмотра N 4 от 07.02.2008 г. т. 5 л.д. 80-83). При осмотре территории установлено, что демонтаж старого ограждения не производился, а ведется строительство нового ограждения, которое установлено на расстоянии 0,5 метра от старого ограждения внутри территории Водозабора N 2. На дату осмотра территории построено около 30% ограждения или 540 п/м.

Выполнены следующие строительные работы:

- вырыты ямы под стойки, залиты бетоном;

- установлены ж/бетонные стойки;

- установлены ж/бетонные плиты.

По мнению ответчика, Предприятием произведены работы капитального характера, демонтажа старого ограждения не производились, возведено новое ограждение территории Водозабора N 2, согласно представленных актов выполненных работ, локальных смет, которые имеют восстановительный (капитальный) характер, расходы по ремонту ограждения завышены в сумме 1 071 852, 48 руб.

Однако указанный вывод Инспекции является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные предприятием, амортизируются исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, после акта ввода основных средств в эксплуатацию в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В состав амортизируемого имущества входят основные средства. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 г. N 359, к основным фондам относятся «Ограды (заборы) металлические» - 12 3697050, - и «Ограды (заборы), кроме металлических» - 12 4540000.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств.

Выполненные работы не содержат признаков достройки, дооборудования, модернизации и реконструкции, а являются ремонтными работами, поскольку они не связаны с совершенствованием производства и улучшением технико-экономических показателей и не привели к увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции.

Доводы Инспекции о строительстве заявителем нового ограждения противоречат данным его бухгалтерской отчетности, в соответствии с которыми - инвентарная карточка ОС-6 N 762 от 08.02.2008 г. - объект «ограждение из ж/б панелей н/станции Водозабора N 2», - построен в 1970 году, остаточная стоимость его 0, 00 руб., протяженность 2468 п/м.

Выводы ответчика о строительстве нового ограждения, которое установлено на расстоянии 0,5 метра от старого ограждения внутри территории Водозабора N 2», свидетельствуют о том, что отремонтирована именно часть единого объекта основных средств, как указывает налоговый орган, 540 п/м - примерно 30 % ремонтируемого единого ограждения протяженностью 2468 п/м.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, ссылка налогового органа на указание в строительной документации нормативных показателей на устройство новых конструкций не опровергает выводов Предприятия, поскольку в соответствии с разъяснениями Центра ценообразования в строительстве (т. 5 л.д. 96-100) при выполнении работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства допускается использование нормативов сборников Государственных элементных сметных норм на строительные работы с применением соответствующих коэффициентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для доначисления заявителю оспариваемым решением налога на прибыль.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2008 г. по делу N А55-9093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Ю. Марчик
 Судьи
 Е.М. Рогалева
 С.Т. Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9093/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте