• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А65-3690/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ОАО «Татарстанагропромснаб», ст. Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 года по делу N А65-3690/2005 (судья Иванов О.И.) по заявлению ОАО «Татарстанагропромснаб», ст. Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А65-3690/2005 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пестрецыагрохимсервис», с Пестрецы, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2005 г. ОАО «Пестрецыагрохимсервис», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валиуллин Р.Р.

В арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ОАО «Татарстанагропромнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. прекращено производство по рассмотрению требования ОАО «Татарстанагропромнаб» к должнику на основании отказа кредитора от рассмотрения требования.

В арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ОАО «Татарстанагропромнаб» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 года по делу N А65-3690/2005 в удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008г. по делу N А65-3690/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Татарстанагропромнаб» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 года по делу N А65-3690/2005 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 г. кредитором было подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 132 164 руб., возникшее на основании договора финансового лизинга на региональном уровне N 41-40/ДФЛ/1-0-71/БЕЛ-15 от 09.02.2000 г. за поставленную на условиях лизинга сельскохозяйственную технику. Кредитор в свою очередь получил данную технику от ОАО «Росагроснаб» по договору долгосрочного финансового лизинга N 41-40/ДФЛ/0-1-71 от 10.03.2000 г.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2007 г. по делу N А65-25039/2005, а впоследствии постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2007 г. договор N 41-40/ДФЛ/0-1-71 от 10.03.2000 г. признан агентским договором, а кредитор агентом по данному договору. Следовательно, кредитор не имел прав требования задолженности по заключенным им во исполнение договора N 41-40/ДФЛ/0-1-71 от 10.03.2000 г. договорам с лизингополучателями. Кредитор отказался от требований к должнику. Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. отказ был принят судом. Постановлением Президиума ВАС РФ N 1204/07 от 08 июля 2008 г. были отменены определение арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2007 г. по делу N А65-25039/2005.

На основании изложенного кредитор в своем заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008г. по делу N А65-3690/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятый судебный акт, повторно рассмотреть в общем порядке дело N А65-3690/2005 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 132 164 руб. и вынести судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Также кредитор ходатайствовал о привлечении третьим лицом по делу ОАО «Росагроснаб», г. Москва.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, установив отсутствие оснований для привлечения ОАО «Росагроснаб», г. Москва, в качестве третьего лица.

При вынесении определения от 31 марта 2008 г. по делу N А65-3690/2005 судом первой инстанции установлено, что отказ кредитора от требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принял отказ кредитора от рассмотрения требования к должнику и вынес определение.

Определением от 06 октября 2008 года суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. по делу N А65-3690/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. по делу N А65-3690/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Татарстанагропромснаб» представлена копия Постановления Президиума ВАС РФ N 1204/07 от 08 июля 2008 г.

Как следует из ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла и содержания данной статьи очевидно, что в рамках арбитражного процесса все доказательства подлежат оценке судом путем сопоставления с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, то есть любое доказательство (в том числе и выступления представителей сторон) может быть подтверждено опровергнуто другими доказательствами.

В связи с этим сами по себе доводы представителя, изложенные в ходе рассмотрения дела, не могут с достоверностью свидетельствовать о тех или иных обстоятельствах.

Судебная коллегия принимает как обоснованный вывод суда первой инстанции, что кредитором не представлены суду доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства по делу N А65-3690/2005, которые не были и не могли быть известны кредитору.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 года по делу N А65-3690/2005 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 года по делу N А65-3690/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А. Лукьянова
Судьи
 С.Ю. Каплин
Е.А. Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3690/2005
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте