• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А72-5171/2008

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Резерв» - представитель Ченакин С.А. по доверенности от 15.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008 года (судья Н.П. Арзамаскина) по делу N А72-5171/2008 по иску ООО «Резерв» к ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о взыскании 582 693 руб. 50 коп. долга и процентов, 1500 руб. расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о взыскании 582 693 руб. 50 коп. долга и процентов, 1500 руб. расходов по оказанию юридических услуг. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Резерв» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 марта 2008 года ООО «Резерв» (поставщик) и ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (покупатель) заключили договор N45/2008/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю за плату товар в количестве и ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией (л.д.24-26).

По заявкам ответчика от 28.04.2008г., 02.06.2008г., 27.06.2008г. (л.д.27-29) истец поставил ответчику крахмал в/с на общую сумму 1118910руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.30-37).

В подтверждение оплаты полученного крахмала представлены платежные поручения на общую сумму 548000руб. (л.д.38-41).

Согласно пункту 4.3 договора N45/2008/13 от 24.03.2008г. расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 дней.

Претензии истца от 09.07.2008г. и 22.07.2008г. ответчиком оставлены без ответов и удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения крахмала по товарным накладным N44 от 24.03.2008г. и N51 от 22.04.2008г.

Спорные накладные содержат подписи и фамилии лиц, получивших товар (кладовщик Вдовина и завскладом Лодунько), а также штампы склада ООО ДИКОМ (л.д.30, 32).

В других товарных накладных, против которых ответчиком не заявлено возражений, также имеются подписи и аналогичные штампы мясокомбината.

Отсутствие печатей организации на товарных накладных не является достаточными доказательствами не получения ответчиком товара.

Кроме того, условиями договора предварительная оплата товара не предусмотрена, более того покупателю предоставлена отсрочка платежа на 30 дней.

Учитывая, что ответчиком не оспариваются поставки крахмала в мае и июне 2008года, перечисление 300000руб. до указанных поставок (л.д.38-40) свидетельствует об оплате им ранее поставленного товара в марте и апреле 2008года.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия в штате комбината лиц, получавших товар по спорным накладным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание спецификацию N1 (приложение к договору от 24.03.2008г.), согласно которой поставщик должен был поставить крахмал картофельный в количестве 10035кг по цене 28.5руб. за 1 кг.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008 года по делу А72-5171/2008 без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008 года по делу N А72-5171/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5160 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
С.Ю. Каплин
 Судьи
Т.А. Лукьянова
Н.А. Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5171/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте