• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А49-5776/2008

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

Логинов В.А. - не явился, извещен,

от ООО Магазин «Рассвет» - представитель не явился, извещен,

Сидорочев Ю.В. - не явился, извещен,

от УФРС по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Логинова В.А., г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2008 года об отказе в обеспечении иска (судья Р.К. Патеева) по заявлению Логинова В.А., г. Пенза, о принятии мер по обеспечению иска по делу N А49-5776/2008 по иску Логинова В.А., г. Пенза, к ООО Магазин «Рассвет», г. Пенза, Сидорочеву Ю.В., г. Пенза, третье лицо - УФРС по Пензенской области о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2001г., применении последствий недействительности ничтожного договора, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительной записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.А., г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО Магазин «Рассвет», г. Пенза, Сидорочеву Ю.В., г. Пенза, третье лицо - УФРС по Пензенской области о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2001г., применении последствий недействительности ничтожного договора, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительной записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При обращении с иском истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 954 кв. м. в литерах АА1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/ул. М. Горького, д. 44 «А»/10 и запрета ответчику Сидоричеву Ю.В. и другим лицам совершать любые действия, касающиеся указанного нежилого помещения, в том числе, заключать и регистрировать сделки с ним.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2008 года заявление Логинова В.А. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Логинов В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2008года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2001г. и соответствующей записи в ЕГРЮЛ, применении последствий недействительности договора

В соответствие с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о наложении ареста на нежилое помещение, площадью 954кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/ул.М.Горького, д.44 «А»/10 и запрета его собственнику Сидорочеву Ю.В. и другим лицам совершать любые действия, касающиеся указанного нежилого помещения.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на возможное отчуждение имущества, являющегося предметом по оспариваемой сделке, поскольку помещение находится в ипотеке.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.07.2008г. N01/021/2008-532 права на спорное нежилое помещение ограничены ипотекой в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк».

Заявляя требования о наложении ареста на нежилое помещение, истцом не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, невозможности применения иных мер, способствующих исполнению судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств приготовления или осуществления ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения в случае удовлетворения иска, суд считает требование истца о наложении ареста на нежилое помещение не подлежащим удовлетворению.

Истец фактически требует принять обеспечение иска в виду ранее зарегистрированного ограничения права, на спорное помещение, что сделает затруднительным исполнение иных правоотношений без достаточных оснований.

Нахождение спорного имущества в залоге не препятствует исполнению решения по настоящему делу, так как не исключает замену залогодателя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2008 года без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2008 года по делу N А49-5776/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ю. Каплин
 Судьи
Т.А. Лукьянова
Н.А. Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5776/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте