ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А55-7944/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2008года В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2008года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: судьи Радушевой О.Н. судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ЗАО «Технотекс» р.п. Верхозим Кузнецкий район, Пензенская область - представитель Духленкова О.Н. по доверенности от 07.07.2008,

-от ЗАО «Электрон-Плюс» г.Тольятти - ген.директор Белякова Н.А., протокол учредительного собрания N6 от 10.12.2007, представитель Ксенафонтова Н.В. по доверенности N246 от 01.12.2008.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N2, апелляционную жалобу ЗАО «Технотекс», р.п. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 года (судья Разумов Ю.М.), принятое по делу NА55-7944/2008 по иску ЗАО «Технотекс», р.п. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область,

к ЗАО «Электрон-Плюс», г.Тольятти, о взыскании 4 542 250 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Технотекс» р.п. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО « Электрон-Плюс» г.Тольятти Самарской области о взыскании 1 416 651 руб. 24 коп. задолженности за поставленный по накладным товар (полуполимеризованное нетканное полотно) за период с 01.01.04г. по 29.06.04г.

В суде первой инстанции истцом увеличен размер исковых требований до 4 542 250 руб. 04 коп., период образования задолженности оставлен прежний (т.1.л.д.91-92).

Впоследствии в пояснениях истец уточнил, что период образования задолженности увеличен с 23.06.2003г. по 29.06.2004г.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части суммы задолженности равной 4542250 руб. 04 коп., в принятии уточнения периода образования задолженности судом отказано, поскольку первоначально истцом период отгрузки указан с 01.01.04г. по 29.06.04г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2008года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком оплачена сумма долга, истцом не представлены доказательства наличия долга.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Технотекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2008года по делу А55-7944 отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Не согласны с выводом суда об оплате долга путем заключения договоров цессии. Также заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе принять уточнение исковых требований в части периода образования задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Технотекс» р.п. Верхозим, Кузнецкий район, Пензенская область апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители ЗАО «Электрон-Плюс» г.Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Просят приобщить к материалам дела сообщение конкурсного управляющего ЗАО «Технотекс» на имя ЗАО «Электрон-Плюс» от 09.04.2007года об отказе от подписи в акте сверки расчетов от 01.01.2006года и признании акта недействительным, копию бухгалтерского баланса на 1.07.2005года., накладную N121 от 15.12.2003года о возврате забракованной продукции, акт N36 от 15.12.2003г., письмо-уведомление от 17.12.2003г.

Представитель ЗАО «Технотекс» просит отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с требованием части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные доказательства, поскольку из представленной в суд первой инстанции переписки установлена отсылка на вышеуказанные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику послужил акт сверки задолженности, составленный между сторонами по настоящему спору, по состоянию на 01.01.2006года на сумму 1 416 651 рубль 24 копейки за поставленную продукцию по накладным за период с 01.01.2004года по 29.06.2004года

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2005 года по делу NА49-3523/2005-68б/20 ЗАО «Технотекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Мещенкова Е.И. В процессе конкурсного производства выявилась дебиторская задолженность в отношении ЗАО «Электрон-Плюс» в сумме 1416651,24 руб., образовавшаяся в связи с неоплатой в полном объеме поставленного в адрес ответчика полуполимеризованного нетканного полотна по накладным в период с 01.01.04. по 29.06.04г., отраженная в акте сверки на 01.01.2006г.

В уточнении к исковому требованию конкурсным управляющим представлены бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товара, свидетельствующие об отгрузке истцом в адрес ответчика в период с 08.01.04г. по 29.06.04г. товара на общую сумму 7232417,09 руб.

Истец считает, что полученный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 2960169,86 руб., долг составляет, с учетом уточнений 4 542 250 руб. 04 коп.

Ответчик подтвердил получение в спорный период от истца товара на сумму 7232417,09 руб., указав на это также в акте сверки расчетов по состоянию на 01.08.08г., но наличие долга оспорил, пояснив, что полученный в указанный в иске период товар оплачен на большую сумму 7250167,87 руб., то есть долг отсутствует.

В обоснование оплаты ответчик представил акт приема-передачи векселей на сумму 1 000 000 руб. от 28.01.04г., на сумму 500 000 руб. от 30.01.04г., на сумму 800 000 руб. от 30.01.04г., договора цессии NN 60 от 26.04.04г., 61 от 11.05.04г., 68 от 25.05.04г.73 от 24.06.04г., 71 от 01.07.04г., 72 от 02.07.04г., 83 от 16.07.04г., 13 от 19.08.04г. на общую сумму 2260000,01 руб., а также перечисленные по письму ответчика от 21.07.04г. суммы 500 000 руб. на расчетный счет ОАО «Невская мануфактура», в связи с чем по письмам-уведомлениям ответчика N 69 от 09.03.04г., N 70 от 10.03.04г., N72 от 16.03.04г., 3120 от 30.04.04г., N150 от 01.06.04г., N175 от 02.07.04г., 3207 от 12.08.04г., N187 от 23.07.04г., N 228 от 30.08.04г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные доказательства оценены в порядке требований статьи 65,69,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров цессии, в виду отсутствия предмета договора, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку представленные договора цессии содержат существенные условия договора уступки права требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе принятия уточнения требований в части периода времени, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признается несостоятельным, в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку в обоснование заявленного требования, и в уточнении требований указан период образовавшейся задолженности с 01.01.2004года по 29.06.2004г., представленные первичные документы также относятся к периоду с 01.01.2004года по 29.04.2004года.

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности в размере 1416 651 рубль 24копейки, подтвержденной актом сверки расчетов на 01.01.2006года, опровергается представленным доказательством, а именно сообщением конкурсного управляющего ЗАО «Технотекс» Мещенковой Е.И. на имя ЗАО «Электрон-Плюс» от 09.04.2007года, в котором управляющий отказывается от своей подписи в данном документе и просит признать акт сверки недействительным.

С учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, подтвержденных доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии доказательств наличия долга в заявленном размере, правомерен.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2008 года по делу NА55-7944/2008 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка