• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А72-2200/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2008года В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2008года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро-Центр» г.Ульяновск, - представитель Сваток А.В. по доверенности от 05.12.2008,

-от ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N2, апелляционную жалобу ООО «СоюзАгро-Центр», г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года (судья Захарова Т.В.), по делу NА72-2200/2008

по иску ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», г.Ульяновск

к ООО «СоюзАгро-Центр», г.Ульяновск, о взыскании 74 360 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскагропромпродукт», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом уточнений требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро-Центр», г.Ульяновск, о взыскании 74 360 руб. 61 коп., в том числе: 40 904 руб. 41 коп. - задолженность по договору поставки NП-104/05 от 18.03.2005 г., 6 708 рублей. - пени за период с 07.03.2008г. по 22.09.2008года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008года исковые требования Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт» удовлетворены частично, взыскано с ООО «СоюзАгро-Центр» в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскагропромпродукт» 40 904 рубля 41 копейка задолженности и 1 636 рублей 16 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СоюзАгро-Центр», г.Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008года, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения в порядке надзора жалобы ответчика на определение суда об отказе в принятии встречного искового требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро-Центр» г.Ульяновск, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», г.Ульяновск, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 18.03.2005года между ООО «СоюзАгро-Центр» (продавец) и Областным Государственным унитарным предприятием «Ульяновскагропромпродукт» (Покупатель) заключен договор NП-104/05, по которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора поставки в согласованном количестве и ассортименте согласно накладных.

Согласно п.5.4. договора истец производит 100% предоплату каждой партии товара.

Платежным поручением N289 от 03.05.2005 г. истец произвел предоплату по договору в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

Ответчиком условия договора были выполнены частично.

По товарной накладной N13 от 12.08.2005 г. ответчиком в адрес истца поставлено дизельное топливо на сумму 228.790 руб. 27 коп.,

согласно товарной накладной N14 от 15.08.2005 г. - на сумму 230.305 руб. 32 коп. Общая сумма поставки товара составила 459.095 руб. 59 коп.

04.05.2005 г. между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (векселя) NКП-176/05, согласно которому ответчик передает истцу ценную бумагу (вексель простой) номиналом 1.000.000 руб. 00 коп. Истец посчитал, что ответчик произвел возврат оплаченной истцом предоплаты за поставку товара.

15.12.2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию N06-808/207 с требованием в срок до 25.12.2006 г. поставить нефтепродукты по договору от 18.03.2005г. либо возвратить денежные средства в размере 40.904 руб. 41 коп.

05.02.2008 г. истец обратился с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 1.050.369 руб. 00 коп.

06.03.2008 г. истец направил ответчику претензию N08-144/207 с требованием о погашении задолженности в сумме 40.904 руб. 41 коп. по договору NП-104/05 от 18.03.2005 г.

Ответчик исковые требования не признает, считая, что задолженность погашена путем проведения зачета встречных однородных требований, по договору NП-101/04 от 05.04.2004 г.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требования об исполнении ответчиком обязательства о поставке нефтепродуктов либо о возврате денежных средств были предъявлены истцом ответчику 15.12.2006 г., 05.02.2008 г., 06.03.2008 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по поставке продукции и не возвратил сумму предоплаты, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы основной задолженности.

С учетом требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, уточнения требований в части взыскания суммы предоплаты, а не обязанности поставить продукцию, отказано во взыскании пени за просрочку поставки товара.

Поскольку истец изменил требование о поставке продукции на требование о возврате суммы предоплаты, то условия п.6.1. договора, который подлежит применению при просрочке поставки продукции, обоснованно не применено судом первой инстанции и отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 6.708 руб. 00 коп. за период с 07.03.2008 г. по 22.09.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрении в надзорном порядке жалобы ответчика на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела возможно лишь в том случае, когда суд устанавливает обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Согласно закону отложение судебного разбирательства может иметь место только по двум основаниям: 1)в случаях, предусмотренных Кодексом,2) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Подача жалобы в надзорный орган не является основанием, в силу требований Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , для отложения рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года по делу NА72-2200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СоюзАгро-Центр», г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 О.Н. Радушева
 Судьи
 Н.А.Селиверстова
Е.А.Серебрякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2200/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте