• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А55-3429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Воробьева О.А., доверенность N 7/юр от 09.01.2008г.;

от ответчика - Фишман А.Л., доверенность N 9 от 08.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 года по делу N А55-3429/2008 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «КФ Статус», г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, о признании права собственности в размере 60,35% доли на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 181, блок «Д» на основании ч.1 ст.218 ГК РФ.

Заявление истца об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истец на основании ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. N39-ФЗ, п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.91г. N1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» просил признать право долевой собственности ООО МПФ «Гостиный двор» в размере 60,35% на незавершенное строительство в капитальных вложениях по договору агентирования N3 от 17.01.2002г. принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - п. 3 ст. 245 ГК РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно ссылается на то обстоятельство, что объект постоянно видоизменяется, поскольку истец не просил определить свою долю в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 января 2002 года между сторонами заключен договор агентирования N 3 (том 1 л.д. 13-15) с приложениями (том 1 л.д.16,17), согласно которому ответчик (принципал) поручает истцу (агенту) от своего имени и за счет принципала совершать необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретением принципалом права собственности на нежилые помещения общей площадью не более 6000 кв.м., в том числе: 1200 кв.м., подвал в строящемся здании, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 181 блок «Д». Общая площадь нежилых помещений должна быть согласована и уточнена при утверждении рабочей документации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 года по делу N А55-5682/2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по спору между теми же сторонами, за ответчиком признано право долевой собственности в размере 6/11 доли на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 181, блок «Д». Данным судебным актом установлено, что договор N 3 от 17.01.2002 является договором о совместной деятельности, определены отношения между сторонами - субъектами инвестиционной деятельности, осуществляющейся на основании вышеуказанного договора, по которому ответчик является инвестором, а истец - заказчиком.

В статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведенные истцом вложения на стадии строительства дома являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Из данного указания следует, что недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на них не распространяются требования упомянутых норм.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон объект инвестирования еще не достроен, следовательно, признать право долевой собственности ООО МПФ «Гостиный двор» в размере 60,35% на незавершенное строительство в капитальных вложениях по договору агентирования N3 от 17.01.2002г. в объекте, который непрерывно видоизменяется, невозможно. До приемки объекта в эксплуатацию невозможно определить себестоимость строительства и его окончательную стоимость.

Доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в дело не представлено, поэтому требования истца до сдачи жилого дома приемочной комиссии и проведения окончательных расчетов являются преждевременными.

По вышеизложенным обстоятельствам не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела положения п. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 года по делу NА55-3429/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т. Балашева
Судьи
Е.Г. Демина
 С.Ш. Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3429/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте