ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А65-19551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Актюба хлеб», Республика Татарстан, Азнакаевский район, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008г. по делу N А65-19551/2008 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО «Актюба хлеб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево, о признании незаконным постановления от 28 августа 2008 г. N 148 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актюба хлеб» (далее - ООО «Актюба хлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28 августа 2008 г. N 148 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу NА65-19951/2008 в удовлетворении заявления общества было отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 г. налоговый орган провел проверку в магазине-кафе «Актюбинка», принадлежащем ООО «Актюба-хлеб» и расположенном по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, п.г.т. Актюбинка, ул. Губкина, д. 7а.

В результате данной проверки было установлено, что в торговом зале, в котором производилась розничная реализация алкогольной продукции, отсутствовала информация о противопоказаниях к ее применению, продукция была размещена не по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и т.д.), а, кроме того, на один вид алкогольной продукции не был оформлен ценник.

Усмотрев в действиях ООО «Актюба хлеб» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 20 августа 2008 г. N 162, на основании которого 28 августа 2008 г. вынес постановление N 148 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Актюба хлеб» о признании оспариваемого постановления незаконным, исходя из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения (выразившегося в реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующего ценника) и указанное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее оборота и производства.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила), на продавца возложена обязанность обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ООО «Актюба хлеб» на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2006 г. N 770 был отменен абзац 1 пункта 141 Правил, устанавливавший обязанность продавца прикреплять ценники на алкогольную продукцию. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, поскольку, несмотря на отмену специальной нормы, регулирующей оформление ценников именно на алкогольную продукцию, норма пункта 19 Правил предусматривает такую обязанность для продавцов любых товаров, в том числе, и алкогольной продукции.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в момент проведения проверки на один вид алкогольной продукции (водку «Правильная Кедровая», емкость 0,7 л., дата розлива 08 апреля 2008 г.) не был оформлен ценник.

Из материалов дела также усматривается, что в магазине «Актюбинка» отсутствовала информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в месте осуществления торговли алкогольной продукцией достаточно наличия указанной информации на этикетках бутылок.

Пунктом 11 Правил предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Согласно пункту 9 Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме должны быть доведены и сами Правила.

В силу пункта 138 Правил информация об алкогольной продукции, помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 Правил, должна содержать, в том числе, и сведения о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции должна быть указана не только на этикетке соответствующего товара, но и быть доведена до сведения покупателей в любой иной доступной и наглядной форме, наряду с текстом Правил.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 01 апреля 2008 г. по делу NА65-25021/2007 и от 13 ноября 2007 г. по делу N А65-18350/2007.

Что касается утверждения налогового органа о размещении обществом алкогольной продукции не по видам, то суд первой инстанции правильно посчитал его безосновательным.

В соответствии с пунктом 140 Правил алкогольная продукция должна быть размещена в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.). Между тем, Правилами не предусмотрена последовательность размещения отдельных видов алкогольной продукции. Поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что алкогольная продукция различных наименований была размещена в торговом зале по видам, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае каких-либо нарушений со стороны ООО «Актюба хлеб».

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, реализация алкогольной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленного ценника, а также в отсутствие сведений о противопоказаниях к ее применению является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ООО «Актюба хлеб» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства доказан налоговым органом; привлечение общества к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке.

При вынесении постановления о назначении административного наказания налоговый орган в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 учел характер совершенного правонарушения и назначил обществу штраф в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Утверждение ООО «Актюба хлеб» о том, что совершенное им правонарушение следует квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ, является ошибочным. Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, но поскольку статья 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность именно за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то в рассматриваемом случае подлежит применению данная специальная норма.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Актюба хлеб» на то, что совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий, а это якобы свидетельствует о необходимости применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть к формальным требованиям норм публичного права. Тем более в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено два основания для привлечения ООО «Актюба хлеб» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, применение нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек ООО «Актюба хлеб» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008г. по делу N А65-19551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка