ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А65-18793/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Финансово-строительная компания «Татипотека-Центр»: представитель Хисамутдинов Г.М., доверенность от 15.01.2008 г. N 1;

от истца ОАО «Спецремстрой»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Татипотека-Центр», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 г., принятое по делу NА65-18793/2004 судьей Гориновым А.С.,

по иску открытого акционерного общества «Спецремстрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Татипотека-Центр», г. Казань,

о взыскании 4 777 530 руб. 78 коп. долга за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «Спецремстрой», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Татипотека-Центр», г. Казань о взыскании 4.777.530 руб. 78 коп. долга за выполненные работы.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2004 года иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 2.813.382 руб. 73 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 года решение было изменено, с ответчика в пользу истца было взыскано 3.801.389 руб. 93 коп. долга.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что отказ от оплаты выполненных работ был мотивирован ответчиком их не качественностью со ссылкой на заключение ЦСЛ «Качество» - филиал ОАО «Татстрой» исх. N 6078 от 20.08.2004 года. При этом кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции не было принято определение по ходатайству ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов об объеме и стоимости произведенных работ, их соответствии требованиям проекта, СНИП и сметной документации.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2008г. по делу N А65-18793/2004 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью ФСК «Татипотека-Центр» в пользу открытого акционерного общества «Спецремстрой», взыскано 2.813.382 руб. 73 коп. долга, в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью ФСК «Татипотека-Центр», г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 20.897 руб. 90 коп. госпошлины, а с открытого акционерного общества «Спецремстрой» - 14.589 руб. 75 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФСК «Татипотека-Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает незаконными действия Арбитражного суда Республики Татарстан, выразившиеся в предложении истцу заменить экспертное учреждение и в отказе от проведения уже назначенной определением от 09.09.2005г. и оплаченном ответчиком экспертизы.

Кроме того, суд повторно допустил нарушение, т.к. при отсутствии данных экспертизы повторно вынес решение о взыскании 2813382 руб. 73 коп. долга без подтверждающих указанный размер доказательств.

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Татипотека-Центр» апелляционную жалобу поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ОАО «Спецремстрой», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор N б/н на выполнение работ по возведению жилого дома N 63 по ул. Б. Красная г. Казани.

Согласно актам сдачи-приемки работ с апреля 2003 года по март 2004 года истцом были сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 9.322.698 руб. 05 коп.

Кроме того, согласно актам сдачи-приема работ за май и июнь 2004 года истцом было выполнено работ на сумму 988.007 руб. 20 коп. Данные акты были подписаны представителем истца в одностороннем порядке.

Согласно платежным поручениям ответчиком за выполненные работы в указанные периоды было оплачено истцу 5.533.174 руб. 47 коп. Оставшуюся сумму долга в размере 4.777.530 руб. 78 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Так суд первой инстанции исходя из анализа представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что в акте за июнь 2003 года указана сумма 766.185 руб. 29 коп., тогда как должна быть 716.841 руб. 91 коп., так как в указанном акте неправильно учтена сумма возврата стоимости материалов. Акт сдачи-приемки работ за ноябрь 2003 года на сумму 599.397 руб. 43 коп., также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как работы по данному акту у истца были приняты ООО «Эликом-Строй», а не ответчиком.

С учетом изложенного, сумма по актам сдачи-приемки выполненных работ за период с апреля 2003 года по март 2004 года, которые подписаны ответчиком, составляет 8.673.957 руб. 24 коп..

В судебном заседании от 10.12.2004 года сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подписано соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, о том, что ответчиком в счет выполненных работ было оплачено истцу 5.860.574 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выполняя указание суда правомерно приходит к выводу о том, что акты сдачи-приема работ за май и июнь 2004 года на общую сумму 988.007 руб. 20 коп. не могут быть учтены судом в порядке п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, согласно п. 1.5. Договора N б/н от 11.04.2003 года, по завершению каждого месяца Подрядчик (истец) направляет Заказчику (ответчику) акт выполненных работ по Ф N2 и справки о стоимости выполненных работ Ф N3. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ и справки Заказчиком, а также в случае не подписания акта Заказчиком и непредставлением мотивированных возражений в течение пяти рабочих дней со дня направления акта Подрядчиком Заказчику.

Акты за май и июнь 2004 года были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 04.08.2004 года. Однако, согласно акту совещания от 10.08.2004 года, проведенному с участием представителей сторон на объекте строительства, ответчиком было заявлено о качестве выполненных работ по указанным актам, в связи с чем работы по указанным актам ответчик не принял.

Кроме того, в обоснование не качественности выполненных работ, ответчик приводит заключение ЦСЛ «Качество»-филиал ОАО «Татстрой» исх. N 6078 от 20.08.2004 года, согласно которому часть выполненных истцом работ были выполнены с отступлениями от проекта.

Замечания, указанные в заключении ЦСЛ «Качество»-филиал ОАО «Татстрой» исх. N 6078 от 20.08.2004 года относительно части тех работ, которые отражены в актах сдачи-приемки за период с апреля 2003 года по март 2004 года, подписанных ответчиком, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку предшествовавшее составлению заключения обследование было произведено в отсутствие извещения и участия представителей истца, что лишило их возможности дать свои пояснения и оперативно исправить выявленные недостатки.

Кроме того, установлено, что строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, заселен жильцами и эксплуатируется уже не первый год, т.е. экономический результат работ фактически ответчиком достигнут.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил надлежащим образом указание кассационной инстанции о проведении экспертизы, несостоятелен.

Определением суда от 09.09.2005 года во исполнение указания кассационной инстанции, была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов об объеме и стоимости произведенных работ, их соответствии требованиям проекта, СНИП и сметной документации, а производство по делу было приостановлено.

Однако, из материалов дела (л.д.78-146 т.2) следует, что экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Средне-Волжский региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ вплоть до июня 2008 года экспертизу не произвел.

Как установлено из материалов дела судом первой инстанции принимались меры к скорейшему проведению экспертизы, производство по делу неоднократно возобновлялось, в том числе и по причине информации экспертного учреждения о проведении экспертизы только в 2010 году. Ответчик от проведения экспертизы в ином экспертном учреждении отказывался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учитывая, что экспертиза длительное время не проводилась, ответчик не стремится реализовать свое право на скорейшее проведение экспертизы и, несмотря на имеющиеся возможности, разумных мер к этому не принимал, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, согласно которым пришел к выводу о наличии долга у ответчика в сумме 2.813.382 руб. 73 коп.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008г. 2008г. по делу N А65-18793/2004, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 г. по делу NА65-18793/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Татипотека-Центр», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка