ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А55-12615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании: представителя муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника N10» Советского района городского округа Самара Садыковой А.М. (доверенность от 03 августа 2008 г.),

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Давидюк О.Н. (доверенность от 27 февраля 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника N 10» Советского района городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008г. по делу NА55-12615/2008 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника N 10» Советского района городского округа Самара к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2008г. N42-08/336 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное медицинское учреждение «Городская поликлиника N 10» Советского района городского округа Самара (далее - поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган) от 11 августа 2008 г. N 42-08/336 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07 октября 2008 г. по делу NА55-12615/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления поликлиники.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, поликлиника просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 19 ноября 2008 г., было отложено на 09 декабря 2008 г.

В судебном заседании представитель поликлиники поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель администратвиного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании протокола от 25 июля 2008 г. N 42-08/336 и иных материалов дела 11 августа 2008 г. вынес в отношении поликлиники постановление о назначении администратвиного наказания по части 2 статьи 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления поликлиники о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях поликлиники признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ.

Указанной правовой нормой предусмотрена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что поликлиника из средств, полученных на дополнительную оплату первичной медико-санитарной помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования за январь - март 2007 г., начислила и выплатила заработную плату в сумме 18283 руб. 19 коп. работникам, непосредственно не оказывавшим первичную медико-санитарную помощь (заместителям главного врача, заведующим отделениями, главной медицинской сестре, старшим медицинским сестрам, врачам-статистам, медицинским статистикам).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 19 декабря 2006 г. N 234-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 г.» финансирование расходов на дополнительную оплату первичной медико-санитарной помощи, оказанной амбулаторно-поликлиническими учреждениями работающим гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 864 утверждены Правила финансирования в 2007 году расходов на дополнительную оплату первичной медико-санитарной помощи, оказанной амбулаторно-поликлиническими учреждениями работающим гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, за счет средств, перечисленных Фонду социального страхования Российской Федерации из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - Правила).

Согласно пункту 14 Правил амбулаторно-поликлинические учреждения направляют средства, поступившие от Фонда социального страхования Российской Федерации, на оплату труда медицинских работников, участвовавших в оказании амбулаторно-поликлинической помощи (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей практики (семейных врачей), медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей практики (семейных врачей)).

Пунктом 8 Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 июля 2005 г. N 487, определен исчерпывающий перечень мероприятий, которые входят в понятие амбулаторно-поликлинической помощи. Причем все указанные мероприятия представляют собой адресное оказание той или иной медицинской услуги конкретному пациенту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заместители главного врача, заведующие отделениями, главная медицинская сестра, старшие медицинские сестры, врачи-статисты и медицинские статистики не являлись лицами, непосредственно оказывавшими амбулаторно-поликлиническую помощь, поскольку данные лица обеспечивали деятельность всего медицинского учреждения. Кроме того, не представляется возможным установить, какая часть результатов труда одного из перечисленных специалистов имела отношение именно к оказанию первичной медико-санитарной помощи работающим гражданам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку поликлиники на то, что перечисленные лица осуществляли медицинскую деятельность и оказывали медицинские услуги, как на доказательство осуществления ими именно амбулаторно-поликлинической помощи. Исходя из Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 и Отраслевого стандарта здравоохранения «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 января 2001 г. N 12, медицинская деятельность и медицинская услуга являются общими понятиями по отношению к амбулаторно-поликлинической помощи. Таким образом, работник может осуществлять медицинскую деятельность и оказывать медицинские услуги, но при этом не являться субъектом оказания амбулаторно-поликлинической помощи.

Из смысла Правил усматривается, что возмещение Фондом обязательного медицинского страхования Российской Федерации через Фонд социального страхования Российской Федерации затрат лечебных учреждений производится персоницифированно, что также свидетельствует о недопустимости расходования средств на оплату труда лиц, не занятых в оказании конкретного вида помощи.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поликлиника допустила нецелевое расходование средств государственного внебюджетного фонда, что образует состав администратвиного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях поликлиники признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной правовой нормой, непринятие ей всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства доказан административным органом органом; привлечение поликлиники к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку поликлиники на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2008 г. по делу NА06-2084/2008, решения Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2008 г. и от 22 октября 2008 г. по делам NN А67-3844/2008, А67-3986/2008, Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2007 г. по делу NА04-2825/2007, Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2008 г. по делу NА06-2084/2008. В указанных судебных актах давалась оценка иной правовой ситуации - вопросу оплаты труда работников, относящихся к числу младшего и среднего медицинского персонала, в то время как в данном деле рассматривалась оплата труда работников других категорий. Между тем, вопрос о стимулировании труда младшего и среднего медицинского и немедицинского персонала учреждений, участвующих в обеспечении условий проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, руководитель учреждения может самостоятельно урегулировать в рамках действующего трудового законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал поликлинике в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные поликлиникой в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008г. по делу NА55-12615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка