ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А55-14462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Беленькая Р.Р., доверенность от 20.06.2008,

от ответчика - представитель Родионова У.А., доверенность от 04.04.2008 N 10-27-715,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТО», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 года по делу NА55-14462/2008 (Исаев А.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТО», г. Самара, к Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2008 N1126/08, о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТО» (далее - ООО «КОНТО», Общество») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара (далее - Административная комиссия, административный орган) от 09.07.2008 N1126/08 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «КОНТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, не учтены ни отсутствие состава правонарушения в действиях ООО «КОНТО», ни наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «КОНТО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Административной комиссии в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 в ходе проверки консультантом Административной комиссии был установлен факт складирования отходов производства за пределами территории специально отведенной и оборудованной для целей складирования по адресу г. Самара, ул. Гая, д. 37, ООО «КОНТО», пиццерия «Сицилия». По данному факту был составлен акт от 18.06.2008 (т.1 л.д. 35).

По результатам проверки 26.06.2008 в отношении ООО «КОНТО» Административной комиссией составлен протокол NРУ-20/6 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (т. 1, л. д. 40). На основании указанного протокола 09.07.2008 административный орган принял постановление N 1126 о назначении административного наказания ООО «КОНТО» в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л. д.42).

Считая названное постановление незаконным, ООО «КОНТО» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО «КОНТО» вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 4.5 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрено, что складирование, хранение имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения, или сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий, кроме действий, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.31, частью 2 статьи 11.17 и статьей 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, факт складирования ООО «КОНТО» отходов производства за пределами территории специально отведенной и оборудованной для целей складирования по адресу г. Самара, ул. Гая, д. 37, ООО «КОНТО», пиццерия «Сицилия» подтвержден актом проверки от 19.06.2008, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2008 N РУ-20/6 и другими доказательствами, оцененными судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод ООО «КОНТО» об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, апелляционным судом отклоняется.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «КОНТО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 4.5 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола, поскольку, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков, установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, так как данные сроки не являются пресекательными.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «КОНТО» не было должным образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном нарушении, а также о том, что в обжалуемом постановлении не указан срок и порядок обжалования, как противоречащие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку протокол об административном правонарушении от 26.06.2008 N РУ-20\6 был рассмотрен административным органом в процессуальные сроки для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 года по делу NА55-14462/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка